【裁判理由及結(jié)果】

　　法院判決駁回卡主訴求

　　法院審理后認(rèn)為：1、涉案銀行卡為借記卡，黃某某主張2009年10月14日凌晨4時(shí)44分的交易是偽卡盜刷，但其出入境記錄證明僅能證明其本人不在澳門(mén)，但不能排除真卡被他人使用。法院還查明，涉案銀行卡曾在2009年9月18日16時(shí)6分50秒通過(guò)異地交行轉(zhuǎn)出700000元，在2009年9月18日16時(shí)8分30秒，又發(fā)生境外消費(fèi)6940.87元，對(duì)于在前后不到兩分鐘的時(shí)間內(nèi)，同時(shí)發(fā)生了境外消費(fèi)以及網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬的兩筆交易行為，黃某某并未提供合理解釋。因此，從黃某某的用卡習(xí)慣來(lái)看，不能排除案發(fā)時(shí)該真卡被他人使用的可能，故黃某某認(rèn)為涉案交易是偽卡盜刷的理由不能成立。2、黃某某認(rèn)為某某銀行的消費(fèi)系統(tǒng)存在漏洞。根據(jù)銀行卡交易管理，借記卡的消費(fèi)流程并不以簽字與借記卡背面的簽字一致為要件，而且刷卡人的簽字也不需通過(guò)消費(fèi)系統(tǒng)進(jìn)行甄別，故銀行沒(méi)有責(zé)任針對(duì)上述問(wèn)題采取相應(yīng)的防范措施，黃某某所說(shuō)的“漏洞”并不存在。另涉案交易一經(jīng)刷卡人在POS機(jī)上輸入正確密碼，POS機(jī)即開(kāi)始自動(dòng)操作，待POS機(jī)最后提示交易成功信息時(shí)，儲(chǔ)戶借記卡中的相應(yīng)款項(xiàng)即已扣除，交易已經(jīng)成功，對(duì)該筆交易再進(jìn)行掛失止付已無(wú)可能。因此某某銀行在涉案交易過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，黃某某要求某某銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。

　　一審法院依照《合同法》第六十條，《商業(yè)銀行法》第六條，《民事訴訟法》六十四條第一款，第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣24550元，由黃某某負(fù)擔(dān)。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官手記】

　　銀行卡糾紛舉證至關(guān)重要

　　本案中持卡人主張偽卡交易，應(yīng)對(duì)卡的真?zhèn)纬袚?dān)舉證責(zé)任；銀行主張是持卡人泄露了密碼信息等，也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案雙方當(dāng)事人均沒(méi)有直接證據(jù)證明其主張，法院在審理案件時(shí)對(duì)該問(wèn)題的判斷應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況靈活掌握，利用日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行分配。

　　一方面，持卡人要證明涉案銀行卡交易是偽卡交易，應(yīng)首先證明其對(duì)銀行卡沒(méi)有失去控制。從黃某某以往的借記卡消費(fèi)顯示，該卡曾在同一時(shí)間不同地方發(fā)生過(guò)交易行為，對(duì)此黃某某未提供合理解釋?zhuān)�由此可以推定除了黃某某以外，應(yīng)當(dāng)還有他人知道該賬戶的交易密碼，故黃某某對(duì)密碼保管沒(méi)有盡到審慎的注意義務(wù)。而且，黃某某也沒(méi)有證據(jù)證明在涉案交易發(fā)生過(guò)程中，其對(duì)銀行卡沒(méi)有失去控制。因此，黃某某無(wú)法證明涉案交易是偽卡消費(fèi)。

　　另一方面，發(fā)卡人某某銀行要證明持卡人用卡不當(dāng)泄露密碼信息，應(yīng)首先證明涉案交易是憑密碼交易。本案中，《某某借記卡章程》第十三條規(guī)定，“持卡人領(lǐng)取某某卡時(shí)，應(yīng)立即在某某卡背面的簽名欄內(nèi)簽上與申請(qǐng)表上相同的姓名，并在用卡時(shí)使用此簽名。凡使用密碼（包括交易密碼和查詢密碼，下同）進(jìn)行的交易，發(fā)卡機(jī)構(gòu)均視為持卡人本人所為。凡依據(jù)密碼等電子信息辦理的各類(lèi)交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)；凡未用密碼進(jìn)行的交易，則登記有持卡人簽名的交易憑證為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)，發(fā)卡機(jī)構(gòu)有權(quán)將持卡人使用某某卡的收支款項(xiàng)、費(fèi)用計(jì)入其賬戶�！币虼松姘搞y行卡只需要驗(yàn)證密碼電子信息一項(xiàng)即可認(rèn)定為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)，而不需要同時(shí)驗(yàn)證持卡人簽名和電子密碼。只要發(fā)卡人證明了涉案交易是憑密碼交易，符合有效交易的特征，可推定密碼信息泄露歸責(zé)于持卡人。