人民網(wǎng)北京3月2日電（薛白）全國政協(xié)委員、 香港永隆銀行董事長、招商銀行前行長馬蔚華在本次兩會提案中建議，由全國人大常委會再次組織修改《中華人民共和國商業(yè)銀行法》，以優(yōu)化商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營的法律環(huán)境，支持商業(yè)銀行開展綜合化經(jīng)營。

馬蔚華在提案中強調(diào)特別要修訂《商業(yè)銀行法》第四十三條，建議將條款修改為如下三款：

一、商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)可經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)許可從事財富管理信托業(yè)務(wù)。

二、經(jīng)相關(guān)金融監(jiān)督管理機構(gòu)的審批同意，商業(yè)銀行可以投資參股或控股信托公司、證券公司、保險公司以及其他非銀行金融機構(gòu)。

三、商業(yè)銀行不得直接投資于非自用不動產(chǎn)和非金融類企業(yè)，但國家另有規(guī)定的除外。

馬蔚華解釋，隨著當前金融市場的重大變化，我國中資商業(yè)銀行有必要通過綜合化經(jīng)營盡快實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，拓展經(jīng)營領(lǐng)域，提高整體競爭力。2003年全國人大常務(wù)委員會對《商業(yè)銀行法》的修改雖然為商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營預(yù)留通道，但由于這還僅是一條例外性的規(guī)定，實踐中對于商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營的具體事項仍采取個案審批的做法，未形成常態(tài)化的審批流程。因此亟需在法律規(guī)定上做進一步的修改完善。針對上述《商業(yè)銀行法》第四十三條的修改建議，具體理由如下：

一、由國務(wù)院授權(quán)相關(guān)金融監(jiān)管機構(gòu)具體負責審批商業(yè)銀行的綜合化經(jīng)營事項，并制定常態(tài)化的審批流程和準入門檻。為支持商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營，經(jīng)相關(guān)金融監(jiān)管機構(gòu)審批同意，應(yīng)允許商業(yè)銀行跨業(yè)投資參股或控股其他金融機構(gòu)（如信托公司、證券公司、保險公司、基金管理公司、期貨公司、資產(chǎn)管理公司等）。對于有較強經(jīng)營實力、良好聲譽和較強風險控制水平的商業(yè)銀行，允許其進行跨業(yè)投資經(jīng)營，同時要求商業(yè)銀行建立嚴格的“防火墻”機制，有效防范不同領(lǐng)域的風險交叉?zhèn)鬟f。

二、商業(yè)銀行可在得到銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的許可后從事財富管理信托業(yè)務(wù)。自2005年銀監(jiān)會頒布《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》以來，商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)得到蓬勃發(fā)展，滿足了廣大人民群眾的投資需求，當前已成為我國財富管理市場主力。銀行理財從其法律實質(zhì)看屬于信托法律關(guān)系，但由于《商業(yè)銀行法》分業(yè)經(jīng)營的限制，銀監(jiān)會只能在相關(guān)監(jiān)管規(guī)定中將其界定為委托代理關(guān)系。與信托關(guān)系相比，委托代理關(guān)系在法律上存在諸多不足：對于客戶而言，其委托管理資產(chǎn)的獨立性、安全性不足，缺乏“破產(chǎn)隔離”的法律保障；對于商業(yè)銀行而言，由于地位不清晰，銀行理財產(chǎn)品的投資范圍與其他金融資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)相比較而言有所不足。為保障銀行理財業(yè)務(wù)長遠穩(wěn)健發(fā)展并更好地保障客戶利益，建議明確銀行可開展財富管理型信托業(yè)務(wù)，同時將銀行理財界定為特定類型的信托業(yè)務(wù)。

三、為了避免商業(yè)銀行直接涉足實體投資和房地產(chǎn)領(lǐng)域，引起市場秩序的混亂，仍應(yīng)維持商業(yè)銀行不得直接投資于非自用不動產(chǎn)和非金融類企業(yè)的原則性法律要求。但之所以增加“國家另有規(guī)定的除外”的條款，是在政策上為商業(yè)銀行將來拓展業(yè)務(wù)空間預(yù)留一定的靈活性。比如，將來可考慮允許銀行在向科技創(chuàng)新型小微企業(yè)提供貸款融資的同時，獲得企業(yè)的部分股權(quán)或認股期權(quán)；允許商業(yè)銀行為開展互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新而投資設(shè)立相應(yīng)的控股子公司。