人民網(wǎng)北京12月14日電 （李海霞）近日，工行原行長楊凱生在《也談?wù)剬�貸存比指標的看法》一文中表示，直到目前為止，我國的主要銀 行、主要的貸款投放機構(gòu)尚沒有因為受到貸存比監(jiān)管所限而影響到它們的實際放貸能力。他并不贊同目前有關(guān)完全取消存貸比這一監(jiān)管指標的建議。

楊凱生透露，截至2014年第3季度末，工、農(nóng)、中、建四大銀行的貸存比指標為65.2%，全國性股份制銀行的貸存比約為71%，其它中小金融機構(gòu)的貸存比為64.8%。與75%的法定限額還都有一定距離。

他認為，因此起碼可以說，直到目前為止，我國的主要銀行、主要的貸款投放機構(gòu)尚沒有因為受到貸存比監(jiān)管所限而影響到它們的實際放貸能力。不能簡單地說貸款難是由于貸存比指標的管理而造成的。

他介紹，貸存比指標并不是只有我國使用。據(jù)了解，目前美國、荷蘭、比利時、阿聯(lián)酋等國家以及我國香港地區(qū)都把貸存比作為對銀行的風(fēng)險監(jiān)測指標，不少國際上的大型銀行也把貸存比作為自身內(nèi)控指標并及時對外披露有關(guān)數(shù)據(jù)。

全文如下：

一段時間以來，社會上對貸存比監(jiān)管指標（即商業(yè)銀行貸款余額與存款余額的比例不得超過75%）有不少批評。在當前經(jīng)濟下行壓力加大，各方面期盼銀行能進一步增加貸款投放的情況下，這種批評的聲音似乎更多了。有的認為這是我國具有計劃經(jīng)濟特色的一個指標，應(yīng)該廢棄了；有的認為這個監(jiān)管指標出自1995年頒布的《商業(yè)銀行法》，如今時過境遷，應(yīng)該修訂了；有的認為既然有了資本充足率這一重要的風(fēng)險監(jiān)控指標，特別是巴塞爾委員會推出了包括LCR（流動性覆蓋率）和NSFR（凈穩(wěn)定資金比例）等流動性風(fēng)險監(jiān)控指標之后，貸存比指標就沒有什么意義了，應(yīng)該取消了。更有的認為如果不廢止貸存比指標對銀行信貸的約束，企業(yè)融資難、貸款難的問題就難以解決，等等。筆者認為和其它任何一個銀行業(yè)的監(jiān)管指標一樣，貸存比并不是一個完美無缺的監(jiān)管指標，但我也不能完全贊同上述的這些批評意見。

一、貸存比指標并不是只有我國使用。據(jù)了解，目前美國、荷蘭、比利時、阿聯(lián)酋等國家以及我國香港地區(qū)都把貸存比作為對銀行的風(fēng)險監(jiān)測指標，不少國際上的大型銀行也把貸存比作為自身內(nèi)控指標并及時對外披露有關(guān)數(shù)據(jù)。韓國更是在今年將銀行的貸存比由監(jiān)測指標調(diào)整成了監(jiān)管指標。歐盟雖然沒有對單個銀行實行貸存比監(jiān)管，但是已將歐盟范圍內(nèi)銀行整體貸存比作為歐盟系統(tǒng)性金融風(fēng)險的監(jiān)測指標，英國也將貸存比作為該國系統(tǒng)性風(fēng)險的監(jiān)測指標�？傊�，盡管這些國家和地區(qū)情況不盡相同，所設(shè)定的指標內(nèi)容略有差異，而且對貸存比這一指標的使用力度也不一樣（有的作為監(jiān)測指標，有的作為監(jiān)管指標），但以為只有我國才關(guān)注和重視貸存比指標的說法是不符合實際的。至于說貸存比指標是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物更沒有多少道理，事實上我國將貸存比作為銀行業(yè)統(tǒng)一的監(jiān)管指標是在1995年才正式提出的，在那之前的計劃經(jīng)濟年代倒還真沒有相應(yīng)的規(guī)定。

當然，筆者也并不認為凡國外采用了的監(jiān)管手段我們就一定要采用，凡國外沒有采用的監(jiān)管方法我們就一定不能使用。目前，貸存比指標不是國際相關(guān)機構(gòu)（例如金融穩(wěn)定委員會）和國際相關(guān)協(xié)議（例如巴塞爾資本協(xié)議）的統(tǒng)一要求，不是必須共同遵循的國際標準，我們確實有權(quán)決定是否采用和如何采用這一監(jiān)管指標，關(guān)鍵是看對其立廢存棄的必要性如何，看其對我國防范銀行業(yè)的風(fēng)險，對保持經(jīng)濟平穩(wěn)可持續(xù)發(fā)展究竟是利大還是弊大。

二、貸存比指標與資本充足率的作用并不相同。有人認為資本充足率指標已經(jīng)可以有效地約束銀行的信貸擴張，再執(zhí)行貸存比監(jiān)管似乎多余了。應(yīng)該肯定這兩個指標之間確實存在著一定的內(nèi)在聯(lián)系，但它們的作用并不能相互取代。與貸存比指標相比，資本充足率指標包含的內(nèi)容更豐富，反映銀行的風(fēng)險更全面，但貸存比指標可以防止在單純的資本充足率監(jiān)管下，銀行為了追求監(jiān)管資本的充分利用，將資金過多投向低風(fēng)險權(quán)重貸款而造成資產(chǎn)和負債的不恰當錯配。信用風(fēng)險絕不是銀行面臨的唯一風(fēng)險，這是此輪全球性金融危機給我們的一個重要啟示。在 2008年，西方一些大銀行的資本充足率并不算低，但在它們的負債結(jié)構(gòu)中客戶存款普遍偏少，有的不足50%，有的甚至只有15-20%，它們的資金主要來源于金融市場，來源于同業(yè)拆借，因而在市場出現(xiàn)了一些風(fēng)吹草動之后，這些銀行幾乎同時失去了流動性，同時陷入了困境，從而形成了系統(tǒng)性的風(fēng)險。所以辦商業(yè)銀行，既要重視自身的資本水平，什么時候都不能忘記有多大資本，才能相應(yīng)發(fā)展成為多大規(guī)模的銀行；也要重視客戶在自己這兒究竟有多少穩(wěn)定的存款，任何時候都要牢記有多少可靠的資金來源，才能開展多大規(guī)模的資產(chǎn)業(yè)務(wù)。資本不足辦銀行是危險的，資產(chǎn)負債的不合理錯配也是危險的。我們要認識到在我國商業(yè)銀行的負債結(jié)構(gòu)中，客戶存款占比高在一定意義上是一種優(yōu)勢，不應(yīng)輕易從機制上去動搖這個基礎(chǔ)。

三、貸存比指標與LCR（流動性覆蓋率）、NSFR（凈穩(wěn)定資金比例）相比較，有其特點和優(yōu)勢。也許有人會說，巴塞爾委員會在此輪金融危機后推出了LCR和NSFR兩個指標，就是在信用風(fēng)險之外，加強了對銀行流動性風(fēng)險的監(jiān)測和監(jiān)控。這兩個指標一經(jīng)使用，貸存比指標就沒有什么意義了。這種說法不無道理，但有失偏頗。

雖然這三個指標在一定程度上都反映了銀行的流動性風(fēng)險水平，但與流動性覆蓋率（LCR）、凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）相比，一是貸存比指 標簡單、直觀，無論是銀行內(nèi)部控制還是外部監(jiān)管都便于對其高頻度監(jiān)測和隨時使用，而LCR、NSFR指標的內(nèi)容及其數(shù)據(jù)采集、計算的復(fù)雜性明 顯要高于貸存比，這對監(jiān)管效率的提升無疑是有影響的。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)證明，過度依賴模型和計量技術(shù)的監(jiān)管指標，其有效性往往是值得質(zhì) 疑的。

二是巴塞爾委員會推出LCR、NSFR的時間還不長，其合理性、科學(xué)性還待進一步驗證。這兩個指標的假定條件大多是基于西方國家和歐美銀 行業(yè)的經(jīng)驗，許多地方并不合乎中國實際。例如究竟什么是銀行的“穩(wěn)定資金”來源，什么是銀行的優(yōu)質(zhì)“流動性資產(chǎn)”？這似乎從字面上看都不難以理解，但如果要真的使用LCR和NSFR指標，卻確實不簡單。最簡單的例子就是中國銀行業(yè)的活期存款與歐美銀行業(yè)的活期存款，其穩(wěn)定性就大不一樣。據(jù)分析，中國銀行業(yè)的活期存款沉淀率一般都在70%以上。這與歐美銀行活期存款的穩(wěn)定性顯然不應(yīng)該是同一個水平。還有不合理的是，現(xiàn)在有的國家和地區(qū)的監(jiān)管機構(gòu)竟然對中國的銀行持有中國國債或準國家信用的債券，也不認可是具有高流動性的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。這當然可能是帶有政治偏見因素，但說明LCR和NSFR指標盡管其計算公式似乎很嚴謹甚至繁瑣，但實施起來人為裁量的空間還是很大的。相比之下，貸存比指標就相對要簡單透明得多了。

三是與貸存比指標一樣，LCR和NSFR并不能完全解決銀行業(yè)為了規(guī)避監(jiān)管而出現(xiàn)一些套利行為。對貸存比指標的一個重要的批評，就是它有可能導(dǎo)致銀行在某些關(guān)鍵時點（月末、季末、年末等等）人為拉高存款。應(yīng)該說這種現(xiàn)象是存在的。但LCR和NSFR也并不能完全消除銀行的一些監(jiān)管套利行為，例如對一些企業(yè)、機構(gòu)合同約定的定期存款，但銀行在實際操作中允許其在提前支取時利息不受損失，這就與活期存款并無多大區(qū)別了，但卻可能造成銀行所謂穩(wěn)定資金來源以及付息成本的虛增，等等。實際上任何監(jiān)管指標都不是萬能的，任何時候都不要期望某個監(jiān)管指標會是只有利而無弊的。只有通過多側(cè)面指標的相互補充、相互制衡才有可能做到相對合理、相對有效一些。

此外，我們還需引起重視的是，在多個反映銀行流動性風(fēng)險水平的不同指標中，一些指標之間是具有聯(lián)系和互補作用的。例如LCR（流動性 覆蓋率）與我們比較熟悉的流動性比例指標，主要是用于對銀行短期流動性風(fēng)險水平進行觀察和監(jiān)管，它們兩者之間具有一定的互補性。而 NSFR（凈穩(wěn)定資金比例）和大家正在反復(fù)討論的貸存比指標，主要是用于對銀行中長期結(jié)構(gòu)性流動風(fēng)險進行觀察和監(jiān)管，它們兩者之間具有一定的互補性。但巴塞爾委員會對NSFR指標的要求是，各相關(guān)國家應(yīng)不晚于2018年開始使用。因此NSFR指標至今國際上尚無一個國家正式采用， 我國也還未在監(jiān)管實踐中正式引入這一指標。在這樣的形勢面前，需要思考清楚兩個問題。一是在尚未采用NSFR等指標的情況下，如果現(xiàn)在就完全放棄貸存比監(jiān)管，可能會形成對銀行業(yè)流動性風(fēng)險監(jiān)控特別是中長期結(jié)構(gòu)性流動風(fēng)險監(jiān)控的缺失。二是如果提前積極主動地采用NSFR等指標，相對貸存比指標而言，對我國商業(yè)銀行的經(jīng)營管理只會帶來更大的壓力�？傊�，一些改革思路的設(shè)計以及出臺時間、出臺順序如若不當， 恐會帶來意想不到甚至事與愿違南轅北轍的后果。

四、簡單放開貸存比指標并不能解決企業(yè)的融資難問題。首先，截至2014年第3季度末，工、農(nóng)、中、建四大銀行的貸存比指標為65.2%，全國性股份制銀行的貸存比約71%，其它中小金融機構(gòu)的貸存比為64.8%。與75%的法定限額還都有一定距離。因此起碼可以說，直到目前為止，我國的主要銀行、主要的貸款投放機構(gòu)尚沒有因為受到貸存比監(jiān)管所限而影響到它們的實際放貸能力。不能簡單地說貸款難是由于貸存比指標的管理而造成的。其次，從動態(tài)來看，如果貸款與存款能基本保持相同的增速，銀行貸存比就可以保持相對穩(wěn)定，而不會出現(xiàn)明顯上升，貸存比就不會輕易超標。值得重視的倒是由于貸款的不斷增加，必然會拉動銀行整個風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的較快上升（例如去年五大行風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)RWA 的平均增長率就達到了29.31%），加之目前銀行盈利水平在不斷降低，銀行自源性資本補充的能力必然隨之下降，資本充足率的缺口將很快顯現(xiàn)。因而必須意識到下一步真正制約我國銀行貸款投放能力的不是貸存比指標，而是資本充足率指標。而且更重要的是，如果說貸存比指標只 要我們愿意，那通過修法程序就可以放寬乃至取消有關(guān)限制，但資本充足率是巴塞爾委員會的統(tǒng)一要求，甚至是經(jīng)過G20國家元首一致認可了的一種監(jiān)管機制，我們自己調(diào)整的余地是十分小的。因此要保證我國經(jīng)濟發(fā)展、企業(yè)經(jīng)營能夠獲得持續(xù)的資金投入（這里暫不討論我國企業(yè)的負 債率是否已經(jīng)偏高的問題），出路只能是加快金融改革，那就是要加快發(fā)展多層次資本市場體系，加快調(diào)整直接融資和間接融資比例，加快銀 行信貸資產(chǎn)證券化，努力使銀行的資產(chǎn)具有流動性，使銀行的資產(chǎn)規(guī)模不再無限擴大，等等�？咳∠�貸存比不僅解決不了問題，在現(xiàn)在的條件下，相反還有可能加劇既有的這些矛盾。

五、在現(xiàn)行法律框架下，監(jiān)管機構(gòu)對貸存比指標的執(zhí)行可以有所作為。作為1995年頒布的《商業(yè)銀行法》，對貸存比的規(guī)定是比較原則的，只是規(guī)定了貸款余額與存款余額之比不得超過75%。經(jīng)過近20年的改革和發(fā)展，我國商業(yè)銀行的資產(chǎn)、負債業(yè)務(wù)，存款、貸款業(yè)務(wù)，無論在性質(zhì)、范圍、分類等各方面都發(fā)生了不小的變化。在不突破現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，監(jiān)管部門可以就有關(guān)業(yè)務(wù)統(tǒng)計口徑作出必要的解釋和規(guī)定。 在2014年6月，銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整商業(yè)銀行存貸比計算口徑的通知》，其實質(zhì)內(nèi)容就是縮小了分子項（貸款），擴大了分母項（存款）， 降低了銀行的貸存比數(shù)值。中央銀行日前也對金融機構(gòu)的有關(guān)統(tǒng)計口徑作了一些調(diào)整。在一定程度上這都是增加了監(jiān)管操作的彈性，也是對社會各方面關(guān)切的一種回應(yīng)。筆者認為在不斷深化改革的過程中，有關(guān)的調(diào)整空間依然是存在的。但無論是具體監(jiān)管指標的變動，還是《商業(yè)銀 行法》的修訂，根本上還是要有利于我國金融業(yè)的長遠穩(wěn)定，要有利于我國經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。切不可為了一時之需而放棄一些基本原則 。在經(jīng)濟下行壓力較大，穩(wěn)增長任務(wù)較為嚴峻的形勢下，尤其要注意不能對我國銀行經(jīng)過多年努力，花了巨大代價好不容易才建立起來的風(fēng)險理念、信貸文化形成不良影響，那所帶來的損失可能是長遠的和難以彌補的。