老鼠鉆發(fā)動(dòng)機(jī)車主花7萬(wàn)修車 保險(xiǎn)公司拒賠被訴

　　老鼠鉆發(fā)動(dòng)機(jī)車主花7萬(wàn)修車 保險(xiǎn)公司拒賠被訴

　　保險(xiǎn)公司似乎特別擅長(zhǎng)玩文字游戲，投保人對(duì)此倍感壓力。關(guān)于車險(xiǎn)理賠被拒的例子還有北京晨報(bào)11月14日?qǐng)?bào)道的一件新鮮事兒。

　　因老鼠鉆進(jìn)汽車發(fā)動(dòng)機(jī)艙，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞，朱女士花去維修費(fèi)7萬(wàn)余元，但保險(xiǎn)公司卻拒絕為老鼠造成的損失買單，為此她將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠付修車費(fèi)。近日，大興法院開(kāi)庭審理了此案。

　　對(duì)此，保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款，墜落、火災(zāi)、爆炸等原因造成的車輛損失才可以進(jìn)行理賠，朱女士車發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠的范圍。另外，保險(xiǎn)公司稱，其車本身有報(bào)警裝置，如果老鼠闖進(jìn)發(fā)動(dòng)機(jī)，駕駛?cè)藨?yīng)該能注意到并進(jìn)行檢測(cè)，因此，“我們認(rèn)為駕駛?cè)耸谴嬖谶^(guò)錯(cuò)的”。

　　記者調(diào)查數(shù)家4S店發(fā)現(xiàn)，4S店工作人員出具車輛保險(xiǎn)單時(shí)，只有大概金額，沒(méi)有詳細(xì)的保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)項(xiàng)目也是很籠統(tǒng)的“玻璃險(xiǎn)”、“盜戧險(xiǎn)”等，初聽(tīng)很清楚，但細(xì)致考慮則有很多問(wèn)題。

　　就本案，多年從事法律工作的北京盈科律師事務(wù)所合伙人唐紅新律師告訴記者，保險(xiǎn)公司有責(zé)任在他人買保險(xiǎn)時(shí)出具詳細(xì)的保險(xiǎn)條款。另外，本案中車輛保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)部分，均未提到老鼠等動(dòng)物進(jìn)入發(fā)動(dòng)造成的損失，故對(duì)理賠就存兩種不同理解：老鼠進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)在責(zé)任范圍或不在責(zé)任范圍。