據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)5日?qǐng)?bào)道，目前三家國(guó)有大型商業(yè)銀行總行下令不接受各自分行與余額寶依托的天弘基金及其他貨幣市場(chǎng)基金進(jìn)行協(xié)議存款交易。目前，僅有中國(guó)工商銀行監(jiān)事長(zhǎng)趙林對(duì)媒體表示確有此事。結(jié)合此前中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于將互聯(lián)網(wǎng)貨基存放銀行的存款納入一般性存款管理的討論，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此舉乃上述大行針對(duì)“余額寶”們?cè)斐傻囊话阈源婵盍魇Ыo與的回?fù)簟?/p>

“余額寶”們將大部分的資金以協(xié)議存款的形式存放在銀行，回報(bào)其投資者高于活期存款數(shù)倍的利息，并兼顧活期存款“隨時(shí)存取”的服務(wù)，短時(shí)間內(nèi)投資者數(shù)量、規(guī)模增長(zhǎng)迅速。乍看之下，大銀行拒絕來(lái)自“余額寶”們的存款似乎是阻隔了“寶寶們”的獲利渠道，阻礙了其通過(guò)“搬運(yùn)”存款獲取管理費(fèi)的盈利方式。然而，細(xì)究之下，大銀行難以將拒絕“余額寶”協(xié)議存款作為其反擊手段，而應(yīng)該僅僅是市場(chǎng)行為。

首先，從所謂的“反擊手段”的效果來(lái)分析，僅僅是三家大銀行拒絕“余額寶”協(xié)議存款并不能阻礙“余額寶”們將存款轉(zhuǎn)向其他銀行。在國(guó)有大銀行處吃了“閉門羹”的“余額寶”們大可以轉(zhuǎn)向?qū)�資金更有需求、與之議價(jià)空間更大的股份制銀行、城商行等等。而即便是整個(gè)銀行行業(yè)在三家大行的“召喚”下，集體抵制“余額寶”，也無(wú)法保證“嘗到甜頭”的草根投資者們就會(huì)將手中的存款再次轉(zhuǎn)回到銀行的活期賬戶。因此，從“反擊”的效果來(lái)看，拒絕“余額寶”的協(xié)議存款并不能讓銀行達(dá)到減少存款流失的目的。

其次，以市場(chǎng)角度分析，涉事大銀行拒絕要求高利息回報(bào)的協(xié)議存款，本身符合供需關(guān)系的規(guī)律。相較于其他銀行，國(guó)有大銀行本身在存款資金來(lái)源方面就較為充裕，對(duì)資金的需求不如小銀行那么迫切。因此，當(dāng)“余額寶”同樣拋出100億元存款，5-6%年化利率的條件時(shí)，小銀行也許全盤照收，而大銀行則因有更為低廉的資金來(lái)源而拒絕。簡(jiǎn)而言之，這就是一個(gè)市場(chǎng)規(guī)律的客觀反映。

事實(shí)上，在應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊方面，許多銀行已通過(guò)“觸網(wǎng)”、加快業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型等方式作出積極的回應(yīng)。包括平安銀行、工商銀行、中國(guó)銀行在內(nèi)的多家銀行已上線類“余額寶”產(chǎn)品。包括中信銀行在內(nèi)的多家銀行亦已與移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商展開合作，布局手機(jī)移動(dòng)端的支付�？梢�(jiàn)，銀行亦明白，唯有在業(yè)務(wù)上提高自身的服務(wù)質(zhì)量才能真正在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代占有一席之地。

十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)了“要緊緊圍繞使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革”。筆者認(rèn)為，輿論大可不必將銀行與“余額寶”們的一舉一動(dòng)視為對(duì)立——既不必對(duì)傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)冠以“欺新”的偏見(jiàn)，更不必對(duì)挑戰(zhàn)者報(bào)以同情。強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)”的作用，首先要從主觀意識(shí)上承認(rèn)市場(chǎng)規(guī)律，將市場(chǎng)主體行為客觀地放置在市場(chǎng)環(huán)境下分析，方可辯論是非勝負(fù)。