為高薪不顧與原東家簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，跳槽到同行業(yè)新公司。原東家為此向湯姓員工索賠并要求解除其與新單位的勞動(dòng)合同。日前，上海市浦東法院執(zhí)行局根據(jù)生效的仲裁裁決，對(duì)這起競(jìng)業(yè)限制糾紛案件強(qiáng)制執(zhí)行，湯某的新東家隨即解除了與湯某的勞動(dòng)關(guān)系。

　　湯某原系上海某融資租賃公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，在公司的支持和自身的努力下，湯某的業(yè)務(wù)開展得很順利，并漸漸培養(yǎng)起自己的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)和客戶資源。公司曾與湯某簽訂了《競(jìng)業(yè)限制合同》，約定在離職后兩年內(nèi)，湯某不得到與公司構(gòu)成競(jìng)業(yè)關(guān)系的其他單位任職。對(duì)此，除了較高薪酬外，公司每月還另支付湯某8000元作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

　　2013年6月，就在湯某與原公司辦理完離職手續(xù)后一個(gè)月，湯某即進(jìn)入新單位從事融資租賃業(yè)務(wù)的開拓。對(duì)此，原東家向上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求其繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，終止與新東家的勞動(dòng)關(guān)系。同年9月，仲裁委作出裁決，支持了原東家的仲裁申請(qǐng)。

　　仲裁生效后，湯某未按期履行義務(wù)，繼續(xù)在新東家履職，原東家遂向浦東新區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行法官發(fā)出執(zhí)行通知書，并向其鄭重說明拒不履行的后果之后，湯某主動(dòng)向新東家提出了辭職申請(qǐng)。之后，該公司解除了與湯某的勞動(dòng)關(guān)系。

　　承辦此案的執(zhí)行法官介紹，隨著上海金融業(yè)的發(fā)展，金融人才的流動(dòng)更加頻繁，今后類似案件可能還會(huì)發(fā)生。根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者在離職時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同或競(jìng)業(yè)限制協(xié)議嚴(yán)格履行相應(yīng)義務(wù)，審慎選擇就業(yè)單位。否則，用人單位一旦有證據(jù)證明勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的約定，即有權(quán)要求勞動(dòng)者停止競(jìng)業(yè)行為并賠償因違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而造成的經(jīng)濟(jì)損失。