一面是監(jiān)管層在不斷清理整頓民營擔保公司亂象，另一面一些主業(yè)舉步維艱的擔保公司開始出讓自己手中的擔保牌照，而這次他們盯住的“金主”更多的是P2P網(wǎng)貸平臺。不少P2P行業(yè)內(nèi)人士透露，近來不少擔保公司想轉(zhuǎn)讓牌照給P2P平臺，一些平臺則為了降低成本和占據(jù)主導地位主動吸收擔保牌照。但是如此“聯(lián)姻”卻引來了監(jiān)管層和市場的擔憂，投資者的投資風險進一步加大已是不爭的事實。

擔保牌照明碼標價

“一些擔保公司要價800萬-1000萬元，轉(zhuǎn)讓擔保公司牌照給P2P平臺，而很多平臺正需要擔保公司來進行擔保，平臺自己控制擔保公司來進行擔保， 自己占據(jù)主導地位更方便操作”，由擔保行業(yè)轉(zhuǎn)投P2P行業(yè)的肖然（化名）向北京商報記者透露，在擔保行業(yè)做久了，擔保圈中的消息很是靈通，最近有大概3-4家擔保公司都在轉(zhuǎn)讓自己的牌照，主要是來自于河北和河南的公司。

肖然告訴記者，之前很多擔保公司干不下去了，想賣牌照的很多，但現(xiàn)在他們都不賣了，而是直接和一些P2P公司合作，掙點錢，反正如果有壞單子，擔保公司也沒錢補，P2P平臺就把牌照收了。記者上網(wǎng)搜尋了相關擔保公司買賣牌照的信息，發(fā)現(xiàn)確實有一些公司在轉(zhuǎn)讓自己的擔保牌照，如“轉(zhuǎn)讓中××投資擔保有限公司，有融資性擔保機構(gòu)經(jīng)營許可證，注冊資金1000萬執(zhí)照”。

其實，現(xiàn)有國內(nèi)P2P平臺最常見的一種運作模式就是“平臺+擔保公司”的模式，但是一些P2P平臺的擔保公司自身就是這家平臺的公司等等。

今年4月，在P2P行業(yè)跑路的狂潮下，深圳“旺旺貸”平臺跑路事件再次拉響網(wǎng)貸行業(yè)警報。與其他網(wǎng)貸跑路事件不同的是，旺旺貸一直宣稱平臺投資本息由合作的一家擔保公司進行保障。最值得注意的是，旺旺貸是深圳納百川擔保有限公司開設的，審核通過時間為2014年1月，并提供本息擔保。

另一位P2P行業(yè)內(nèi)人士直言，目前不少P2P平臺都是之前的典當行、小貸公司、擔保公司的“線上版”，但是擔保行業(yè)魚龍混雜，加之目前P2P行業(yè)監(jiān)管規(guī)則尚未出臺，不免“亂上加亂”。更重要的是，如果P2P平臺收購了擔保公司的牌照，為自己進行擔保，那么也存在自融的風險。

一個巴掌拍不響

“平臺本身不得進行擔保，不得承諾貸款本金的收益，不承擔信用風險和流動性風險等”，監(jiān)管層官員多次在公開場合表明觀點。近日，一份由融資性擔保業(yè)務監(jiān)管部際聯(lián)席會議（牽頭機構(gòu)為銀監(jiān)會）辦公室發(fā)出的提示函強調(diào)，近期一些地區(qū)陸續(xù)發(fā)生多起因融資性擔保機構(gòu)通過理財類公司或P2P平臺違規(guī)關聯(lián)擔保的問題�！瓣P聯(lián)擔保”、“違反擔保集中度限制”、“賬外經(jīng)營”、“涉及金額較大、關鍵人員失聯(lián)甚至出逃”為四大風險。

“一個巴掌拍不響”，在擔保公司盯住P2P平臺的同時，P2P平臺自然也與其一拍即合。之所以有擔保公司開賣牌照，安宜投CEO楊浩認為，由于個別民營擔保公司營業(yè)風險源于2012年開始的一輪擔保行業(yè)洗牌，導致銀行全系統(tǒng)對民營擔保公司態(tài)度出現(xiàn)180度轉(zhuǎn)變。目前，民營擔保公司和銀行的合作陷入低谷，業(yè)務持續(xù)萎縮，盈利壓力非常大。在這樣的情況下，一些并非以擔保業(yè)務為惟一主業(yè)的民營擔保公司出現(xiàn)經(jīng)營意愿下降，甚至出讓擔保公司。

“其實這不是民營擔保公司追著P2P賣牌照這么簡單，只能說是兩廂情愿。首先，收購方收購民營擔保公司牌照一定是以盈利為目的，單純的P2P平臺除收取一定的信息服務費外沒有其他收入來源，而擔保公司與P2P平臺合作收取的擔保費用稀釋了投資人的投資回報，也壓縮了P2P平臺的盈利能力；其次，新P2P平臺不斷涌現(xiàn)，在與擔保公司合作中的強勢地位不斷瓦解；再次，從業(yè)務風險、業(yè)務規(guī)模再到出現(xiàn)風險后的處置手段，P2P 平臺對擔保公司的控制力不斷下降；更重要的是，隨著監(jiān)管層面一再對‘平臺擔�！�的明確否定，使得P2P平臺欲在監(jiān)管落地前預先接入擔保行業(yè)，為擺脫平臺擔保做好準備�！睏詈品治龅�。

花果金融CEO惠軼觀點則略有不同，P2P平臺最核心的資產(chǎn)就是有錢出借，另一個就是風控能力，把最核心的戰(zhàn)略資源放在合作伙伴（擔保公司）身上不是長久之計。

自釀風險

其實今年以來，除了P2P平臺頻發(fā)跑路事件外，擔保公司亂象叢生。前不久，四川最大的民營擔保公司高管集體失聯(lián)，令一些與其合作的P2P平臺極其緊張。

但是如果P2P平臺“自立門戶”，雖然會避免擔保公司傳導而來的風險，但“集體出走”、“自融風險”等更大的漩渦就在眼前。

楊浩認為，不是說P2P收購擔保公司一定是自融行為，但是本來作為獨立的互相監(jiān)督、互相約束的兩方最終成了一家人，就像房地產(chǎn)開發(fā)中的開發(fā)商和監(jiān)理方是一家人。融資項目信息的真實性、項目風險評審的客觀性，以及風險的處置態(tài)度一定會發(fā)生巨大的變化。自融不是一定的，但是P2P平臺在收購擔保公司后如果想自融是很方便、很隱蔽的，投資人的風險進一步加大。

惠軼直言，擔保體系還是比較脆弱的，風險杠桿可能出現(xiàn)撐不住的跡象。為什么行業(yè)呼吁去擔保化？核心意義不是讓投資者“裸奔”，但是現(xiàn)在單一的擔保體系已經(jīng)滿足不了P2P平臺這么大的融資能力。抗不住風險了，未來可能會出大問題。