銀行起訴貸款人的不在少數(shù)

　　追討約定涉嫌“霸王條款”

　　其實(shí)是行業(yè)“潛規(guī)則”

　　在本案中，涉及到的銀行貸款合同文本中約定的“連續(xù)三個(gè)月或者累計(jì)六個(gè)月未能按期還本付息，銀行有權(quán)宣布貸款提前到期，要求借款人一次性歸還剩余的全部貸款并支付逾期利息。由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)也由借款人承擔(dān)”的條款頗為引人關(guān)注。小張就認(rèn)為，這樣的條款不免是“霸王條款”。對此，審理法官指出，銀行的做法其實(shí)已涉嫌“霸王條款”。

　　據(jù)了解，目前房地產(chǎn)行業(yè)中，貸款業(yè)主和銀行簽訂的貸款合同普遍是銀行單方制定的格式合同，不僅內(nèi)容繁多且大多條款都偏向銀行一方，借款人為貸到款也只能簽字接受。“要最終認(rèn)定當(dāng)中的格式條款為霸王條款，需要有人對此進(jìn)行主張，法院經(jīng)過復(fù)雜細(xì)致的調(diào)查取證才能最終做出裁決�！睂徖泶税傅慕�海法官說。

　　姜海法官還透露說，在他們?nèi)粘５膶徖懋?dāng)中，銀行起訴貸款業(yè)主的案例不少，盡管普通公眾覺得銀行這樣的起訴要求有些“過分”，但是實(shí)際上也不奇怪，因?yàn)榘凑蘸霞s來說也是沒有問題的。

　　除非當(dāng)事的貸款人申請認(rèn)定“霸王條款”，合約才無效�！凹词共荒苷f是‘霸王條款’，但起碼也是‘不合理’的，問題是這種現(xiàn)象普遍存在于行業(yè)中，在這種不合理被消解之前，貸款業(yè)主只能照辦�！�

　　記者了解到，實(shí)際上，銀行起訴的拖欠貸款的業(yè)主中，除了像小張這樣是因?yàn)橥�了還款而拖欠的之外，還有一些是耍賴不還，再有就是因?yàn)槠飘a(chǎn)還不起。一般來說，銀行起訴主要還是為了警告貸款人按時(shí)還款，像小張這樣的其實(shí)就是屬于被警告的類型。