咸陽中院。本報(bào)記者 王夢婕攝

　　陜西咸陽：

　　司法拍賣致千萬地產(chǎn)縮水一半 七百萬差價(jià)去向成謎

　　接盤人稱差價(jià)流向政府和法院 官方稱轉(zhuǎn)讓合同涉密拒絕公開

　　“我懷疑我擁有千萬債權(quán)的地產(chǎn)，被咸陽中院‘做局’虛假拍賣了，中間幾百萬的差價(jià)由法院和買家共同分贓�！鄙轿骶镁门d物資有限公司股東張利生，近年來因?yàn)橐粔K地，日漸憔悴。

　　這塊地曾官司纏身。

　　2009年前，此地連同廠房，屬于陜西瑞康源乳業(yè)有限公司(以下簡稱“瑞康源”)所有，后被陜西省咸陽市中級人民法院(以下簡稱“咸陽中院”)以“企業(yè)破產(chǎn)”為由進(jìn)行了司法拍賣。其間，盡管上級法院下達(dá)了再審裁定，但該資產(chǎn)仍在瑞康源及其債權(quán)人自稱“毫不知情”的情況下，被賣給了陜西省楊凌示范區(qū)管委會(huì)直屬的一家農(nóng)業(yè)開發(fā)公司：成交價(jià)也從評估價(jià)的1600余萬元，“縮水”成880萬元。

　　700余萬差價(jià)去了哪兒，此后一直撲朔迷離。

　　近日，中國青年報(bào)記者實(shí)地調(diào)查得知，從上述農(nóng)業(yè)開發(fā)公司“接盤”的楊凌奇異果酒業(yè)有限公司(以下簡稱“奇異果酒業(yè)”)股東劉建升透露，差價(jià)主要用于給政府和法院“做關(guān)系”。

　　但咸陽中院和楊凌區(qū)官方皆否認(rèn)其間存在利益鏈。前者稱，司法拍賣有無問題，須根據(jù)再審結(jié)果判定。后者則稱，奇異果酒業(yè)的“接盤”合同涉及企業(yè)秘密，無法公開。

　　迷霧重重的司法拍賣

　　劉建升是中國獼猴桃之鄉(xiāng)——陜西省周至縣的一位農(nóng)民企業(yè)家，善動(dòng)腦筋的他，多年來一直在研制深加工獼猴桃的方法。2009年，他與人合伙買下位于咸陽市楊凌示范區(qū)新橋路8號的70畝工業(yè)用地和廠房，打算在此打造“中國最專業(yè)的獼猴桃果酒公司”。

　　但這塊地令他噩夢連連：因?yàn)閲�繞它的司法拍賣是否合法、有效，有兩家公司已與咸陽中院爭議了近7年。

　　“這是我見過的最匪夷所思的拍賣�！痹摰貕K資產(chǎn)的原所有人——瑞康源公司代理人吉文書和其債權(quán)人山西久久興公司股東張利生均稱，“其間蹊蹺之處，令人感到我們是在跟法院作對。”

　　第一個(gè)蹊蹺來自瑞康源是否應(yīng)被裁定破產(chǎn)，進(jìn)而由咸陽中院委托進(jìn)行司法拍賣。中國青年報(bào)記者查詢看到，2005年，瑞康源曾以該標(biāo)號為D-57的地塊和其上房產(chǎn)，為兩家山西公司向久久興公司借的1030萬元債務(wù)作擔(dān)保。由于兩公司無力償債，2006年8月，太原市中級人民法院判決瑞康源承擔(dān)連帶償還責(zé)任。此前的2006年3月21日，瑞康源資產(chǎn)已被太原中院凍結(jié)。

　　但進(jìn)入2008年，這一清債程序卻被咸陽中院“打斷”。根據(jù)該法院[2006]咸民初字第0083號判決，瑞康源的土地曾“一女二嫁”為兩筆債務(wù)擔(dān)保，瑞康源還要為另一筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于“兩債合一，資不抵債”，2008年4月8日，咸陽中院一紙裁定，宣告受理另一債主對瑞康源的破產(chǎn)申請，同日指定陜西某拍賣公司為破產(chǎn)管理人，將拍賣主導(dǎo)權(quán)從山西“易主”至陜西。

　　“這是一件錯(cuò)案，根據(jù)錯(cuò)誤的判決對瑞康源執(zhí)行破產(chǎn)，是錯(cuò)上加錯(cuò)�！比鹂翟串�(dāng)時(shí)的代理律師馬海明堅(jiān)稱，咸陽中院判決瑞康源連帶清債的唯一依據(jù)，是一份落款為2006年5月12日的《擔(dān)保承諾書》，但其上疑云密布：瑞康源的法定代表人劉繼軍和柳慧斌，均否認(rèn)曾出具過該《擔(dān)保承諾書》；從落款日期看，兩個(gè)月前，瑞康源的資產(chǎn)已被太原中院查封凍結(jié)，不具備替人償債的能力；瑞康源曾承諾作保的債務(wù)只限于2003年一筆，但該債務(wù)早在2005年，已被當(dāng)事人以“借新還舊”的方式清償完畢�！斑@個(gè)案子的訴訟過程和擔(dān)保承諾書內(nèi)容，漏洞百出，后者還涉嫌偽造，法院居然予以支持。”馬海明慨嘆。

　　第二個(gè)蹊蹺來自咸陽中院對上級法院的再審裁定“熟視無睹”。記者查詢看到，經(jīng)過瑞康源幾番奔走，2009年6月1日，陜西省高級人民法院曾作出[2009]陜民抗字第12號再審裁定，以“適用法律錯(cuò)誤”，指令咸陽中院對0083號判決進(jìn)行再審，其間中止原判決執(zhí)行，咸陽中院民三庭卻沒有放緩執(zhí)行拍賣的步伐�！捌鋵�(shí)早在2008年4月后，咸陽中院就在沒有通知債權(quán)人和債務(wù)人的情況下，自行委托評估公司、拍賣公司，對瑞康源資產(chǎn)進(jìn)行了三次拍賣�！瘪R海明稱。記者查詢看到，2011年5月，咸陽中院曾向陜西高院出具了咸中法[2011]137號解釋材料，確認(rèn)曾對瑞康源的土地進(jìn)行過5次拍賣。該文件還顯示，就在高院的再審裁定作出5天后，2009年6月6日，瑞康源資產(chǎn)被以880萬元拍賣成交了。9月5日，土地過戶手續(xù)完成。

　　對此，咸陽中院給中國青年報(bào)記者的解釋是：3個(gè)月里，高院的再審裁定“沒有送達(dá)”相關(guān)法庭。

　　但張利生提供的一份錄音證據(jù)顯示，在2009年8月12日的第二次債權(quán)人大會(huì)上，瑞康源和久久興兩家公司曾兩次宣讀這一再審裁定，在場法官唐鴻彬回答：“再審期間才中止原判決執(zhí)行，現(xiàn)在還沒有再審，破產(chǎn)繼續(xù)進(jìn)行！”當(dāng)年8月16日，咸陽市人民檢察院又發(fā)出檢察建議書，再次要求中止執(zhí)行破產(chǎn)，但8月13日、20日，楊凌區(qū)國土資源局網(wǎng)站顯示，瑞康源的土地證已被公告注銷，并予變更登記。

　　第三個(gè)蹊蹺之處最令瑞康源和久久興公司不能接受，瑞康源的資產(chǎn)價(jià)值在這場司法拍賣中被“縮水”一半，從約1600萬元降至880萬元。

　　記者在太原中院委托山西涌鑫地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司出具的一份《報(bào)告書》上看到，2007年底，瑞康源土地及房產(chǎn)的評估總價(jià)為1599.05萬元。在咸中法[2011]137號解釋材料中，咸陽中院稱其2008年給出的估價(jià)僅為1390余萬元，數(shù)次“流拍”后，2009年又降至1041萬元，最終以880萬元賣給了楊凌區(qū)管委會(huì)直屬的楊凌現(xiàn)代農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“楊凌現(xiàn)代”)。

　　“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，由于瑞康源資產(chǎn)幾次流拍，每次再行拍賣時(shí)，可以酌情降低保留價(jià)的20%，從1390萬到880萬元，屬于合法降價(jià)。”咸陽中院向中國青年報(bào)記者這樣解釋。

　　但吉文書和張利生均不能接受這一解釋，他們告訴記者：“咸陽中院給出的首次評估價(jià)不是1390萬元，而是1630萬元，這樣算來，成交價(jià)足足貶值了46%。”中國青年報(bào)記者從張利生提供的一次債權(quán)人大會(huì)錄音中聽到，咸陽中院委托的資產(chǎn)評估人承認(rèn)，2008年5月，瑞康源資產(chǎn)的首次估價(jià)為1600多萬元。

　　“更讓人奇怪的是，直到瑞康源的資產(chǎn)被拍賣了，我們和幾個(gè)債權(quán)人都還蒙在鼓里。”吉文書稱。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條和第111條規(guī)定：管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)擬訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，提交債權(quán)人會(huì)議討論。債權(quán)人通過的，方可處置，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議兩次表決仍未通過的，由人民法院裁定。

　　但瑞康源和久久興均稱，直到2008年6月20日，咸陽中院才組織召開第一次債權(quán)人大會(huì)，“會(huì)上才得知院方已對瑞康源資產(chǎn)進(jìn)行過幾次拍賣”；2009年6月陜西高院下達(dá)再審裁定后，“本以為是為了宣布中止破產(chǎn)”的第二次債權(quán)人大會(huì)，于8月12日召開，會(huì)上他們才得知：資產(chǎn)已經(jīng)被處置了，大會(huì)成了資產(chǎn)分配表決會(huì)。

　　“瑞康源不想拍賣掉資產(chǎn)，我們與兩家山西債權(quán)人都有和解意向。”瑞康源當(dāng)時(shí)的代理律師馬海明在第二次債權(quán)人大會(huì)上曾抗議稱。張利生也憤怒地表示：“如果當(dāng)時(shí)通知我們拍賣事項(xiàng)，我們債權(quán)人是完全可能回購瑞康源資產(chǎn)的，怎么可能眼睜睜看著它被賤賣？”

　　然而，2009年9月5日，瑞康源資產(chǎn)已被過戶給了楊凌現(xiàn)代公司，“生米煮成熟飯”。

　　2009年11月6日和2011年9月6日，《中國青年報(bào)》曾分別以《咸陽中院停審期間賤賣千萬元地產(chǎn)事件調(diào)查》和《陜西咸陽中院被指偽造案卷》為題，兩次報(bào)道此案。

　　迄今，瑞康源的代理人吉文書和其“債主”張利生一直在攜手討公道，但沒有結(jié)果。