不知從何時(shí)起，提起“茅五”，人們總是會(huì)聯(lián)想到大吃大喝、公款消費(fèi)……“喝的不買，買的不喝”早已是酒桌上公開的潛規(guī)則。

　　如今，“茅五”終于攤上了大事兒，盡管4.49億元罰款的消息尚未完全證實(shí)，但網(wǎng)絡(luò)意見卻早已“拍手稱快”，其興奮之情毫不遜于當(dāng)初國(guó)家發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩大電信企業(yè)發(fā)起的反壟斷調(diào)查，盡管該調(diào)查結(jié)果至今仍無(wú)下文。

　　兩個(gè)普通的酒類企業(yè)與壟斷沾上聯(lián)系，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟國(guó)家亦不曾聽聞，更不可想象。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，價(jià)格與需求成反比，價(jià)格越高，需求越小，像茅臺(tái)、五糧液這類售價(jià)動(dòng)輒成千上萬(wàn)的“奢侈品”本應(yīng)該只能存活在一個(gè)小眾市場(chǎng)，根本不可能產(chǎn)生當(dāng)前這種能左右行業(yè)價(jià)格趨勢(shì)的影響力，壟斷更是天方夜譚。

　　但不幸的是，就是這樣兩家不具備任何行政權(quán)力，也沒有自然壟斷資質(zhì)的白酒企業(yè)，不僅在高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中混上了“剛需”的角色，竟然還發(fā)展到可以濫用市場(chǎng)支配地位，脅迫經(jīng)銷商，甚至有可能建立價(jià)格壟斷同盟，攫取超額利潤(rùn)的地步，對(duì)于這種嚴(yán)重背離市場(chǎng)規(guī)律的怪異現(xiàn)象，恐怕僅用“聳人聽聞”一詞已難以形容。

　　任何壟斷都離不開以對(duì)市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)或支配地位為前提，茅臺(tái)、五糧液不管是因觸犯了哪條法律法規(guī)被罰，始終都離不開他們?cè)诟叨税拙剖袌?chǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位。協(xié)議壟斷、操縱價(jià)格勢(shì)必違反市場(chǎng)原則，監(jiān)管部門依法對(duì)其處以重罰也屬情理之中，但如果我們只會(huì)頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，不能對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行糾偏，從源頭上堵住那些公款吃喝、揮霍無(wú)度的嘴，那么“茅五”的市場(chǎng)剛需地位就永遠(yuǎn)不會(huì)改變，壟斷的動(dòng)機(jī)與動(dòng)力就不會(huì)消除。

　　今天茅臺(tái)、五糧液東窗事發(fā)源于廠家和經(jīng)銷商的內(nèi)訌，而內(nèi)訌的根本原因是市場(chǎng)需求的下降導(dǎo)致價(jià)格的下跌。如果我們對(duì)“舌尖上的浪費(fèi)”不再警惕，如果我們不敢于對(duì)公款吃喝嚴(yán)加約束，那么總有一天，壟斷大棒們真的還會(huì)變本加厲砸向市場(chǎng)。 ●孫春祥

(來(lái)源:北京晨報(bào))