自2011年以來，無論是首次針對央企的電信反壟斷案，還是近期對三星等國際液晶大廠的處罰以及最近對茅臺(tái)、五糧液高端白酒的查處，每次處罰都引起巨大的社會(huì)反響，同時(shí)也引起不少爭議。

　　此次茅臺(tái)、五糧液被罰，因與普通消費(fèi)者關(guān)系密切，更引發(fā)普遍關(guān)注，并激起爭議。從普通消費(fèi)者角度出發(fā)，茅臺(tái)、五糧液本身就類似于奢侈品，價(jià)格愛定多高就多高。

　　記者采訪的國務(wù)院《反壟斷法》起草委員會(huì)的專家分析認(rèn)為，國際上判定縱向壟斷案都非常謹(jǐn)慎，并且采取“合理分析”的原則，即并不一定達(dá)成價(jià)格協(xié)議就違法，還要看案例的具體情況。例如有的產(chǎn)品可能品牌知名度高、市場占有率大，在它與經(jīng)銷商達(dá)成價(jià)格協(xié)議后，消費(fèi)者選擇性小，會(huì)影響消費(fèi)者權(quán)益。

　　在這樣的背景下，輿論觀點(diǎn)莫衷一是，爭議在所難免。記者在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，對于這種爭議，一些官方人士和業(yè)內(nèi)專家有一個(gè)共識(shí)：中國的反壟斷起步晚。

　　公眾、企業(yè)、政府部門對于《反壟斷法》的了解還不夠，因此，爭議難以避免，但反壟斷執(zhí)法和由此引發(fā)的爭議，也是“普法”的過程。

　　茅臺(tái)五糧液案例效應(yīng)

　　在國內(nèi)外市場上，尤其是一些知名品牌，實(shí)行統(tǒng)一價(jià)格維護(hù)品牌形象，是企業(yè)經(jīng)營管理的常態(tài)。茅臺(tái)、五糧液的行為是行使自身的定價(jià)權(quán)，還是違法行為？如果茅臺(tái)、五糧液如此行為違法，那普通企業(yè)照搬是否也違法呢？

　　資深反壟斷律師、北京天元律師事務(wù)所合伙人黃偉參與了茅臺(tái)酒案的調(diào)查，他表示，經(jīng)銷商、代理商和直營店之間的概念不同，若不加區(qū)分，就會(huì)理解成為發(fā)改委干涉企業(yè)定價(jià)權(quán)。

　　黃偉分析稱，對于經(jīng)銷商而言當(dāng)他付了貨款后已經(jīng)獲得了產(chǎn)品的物權(quán)，有權(quán)對產(chǎn)品定價(jià)，茅臺(tái)、五糧液的做法是干預(yù)了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，不利于經(jīng)銷商之間的競爭也沒有讓消費(fèi)者從中獲益。但如果是直營店和代理商就要另當(dāng)別論，直營店是生產(chǎn)商的分支機(jī)構(gòu)與生產(chǎn)商是一體的，價(jià)格要定多高都是其自由，并不違法，而代理商銷售產(chǎn)品的物權(quán)仍在生產(chǎn)商那里，所以即使被限定價(jià)格，本質(zhì)上也是生產(chǎn)商自己行使定價(jià)權(quán)，定得再高也不違法。所以一般而言，國際上奢侈品的運(yùn)營都是直營店模式。

　　英國劍橋大學(xué)、美國喬治敦大學(xué)法學(xué)博士王宇，盡管身在美國但仍十分關(guān)注此案。他認(rèn)為，官方公布具體執(zhí)法思路和尺度有利于法律的確定性和期待性，好讓商家不再“人人自�！�。中國的《反壟斷法》以及最高法院的司法解釋都沒有對縱向壟斷行為所謂的“合理分析”原則做出具體闡述，因此更需要官方通過具體的判例予以明確，以利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威。

　　在他看來，國際上類似案例的司法實(shí)踐也不失為國內(nèi)執(zhí)法機(jī)關(guān)的參照標(biāo)準(zhǔn)，若企業(yè)在全球經(jīng)營，其他國家也有《反壟斷法》,也可比照其在國內(nèi)的行為是否與其在國際上的行為相一致，這些都可以成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)的參考要件。

　　多位研究反壟斷法的學(xué)者或律師對記者表示，中國的《反壟斷法》基本參照歐盟的體系，借鑒歐美發(fā)達(dá)國家反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)，無論是根據(jù)歐盟的傾向于較嚴(yán)格的“當(dāng)然違法”原則，還是美國較為寬松的“合理分析”原則來看，茅臺(tái)、五糧液的做法受到反壟斷處罰都不太有爭議。

　　不過按照《反壟斷法》，被罰企業(yè)仍舊可以申請行政復(fù)議，若不服還可以繼續(xù)申請行政訴訟，這也更有利于《反壟斷法》的完善并加強(qiáng)全社會(huì)對于《反壟斷法》的關(guān)注和認(rèn)識(shí)。

　　“執(zhí)法就是普法”

　　截至目前，從茅臺(tái)、五糧液披露的公告看，兩家企業(yè)對于此次事件認(rèn)錯(cuò)態(tài)度良好，表示將徹底改正，加強(qiáng)學(xué)習(xí)《反壟斷法》。

　　讓人哭笑不得的是，記者從知情人士處獲悉，此次發(fā)改委與地方物價(jià)部門查處上述兩家企業(yè)正是出于兩家企業(yè)在網(wǎng)上公開曝光了自己的違法事實(shí)，為執(zhí)法部門提供了充足的證據(jù)�！斑@說明很多企業(yè)根本不懂《反壟斷法》，在去查處時(shí)，企業(yè)才恍然大悟，最終也表示服從判決�！鄙鲜鲋�情人士對記者表示。

　　這次查處風(fēng)波也引起輿論不少撻伐，除了有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)改委干涉企業(yè)定價(jià)權(quán)，更多的觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷是在“揀軟柿子捏”，不去查石油、電信壟斷，執(zhí)法難以服眾。

　　王宇對記者表示，目前看到國內(nèi)數(shù)十篇評論中有七八篇都是類似觀點(diǎn)，從公眾的觀感而言非常值得理解。但實(shí)際上，所有國家的《反壟斷法》反的都是壟斷行為而不是壟斷地位，而公眾聯(lián)想的“壟斷”更多是壟斷地位。如石油、電信的壟斷問題并不是一部《反壟斷法》可以解決的，這需要更高層次的經(jīng)濟(jì)體制改革，推進(jìn)這些領(lǐng)域市場化來解決。在目前的情況下，兩家石油公司執(zhí)行統(tǒng)一的最高零售價(jià)是遵循國家指導(dǎo)價(jià)，但若是石油公司利用市場支配地位串通價(jià)格，《反壟斷法》還是可以發(fā)揮作用的。

　　更有《反壟斷法》研究者提出《反壟斷法》的名稱本身就讓許多人誤解為僅干預(yù)獨(dú)占、寡占企業(yè)，或破除獨(dú)占寡占的法，《反壟斷法》應(yīng)盡早改名《反限制競爭法》。

　　“公眾有這樣的理解很正常，中國的《反壟斷法》起步晚，實(shí)施時(shí)間短，不僅是公眾、企業(yè)、政府部門對于《反壟斷法》的了解也太少，很多企業(yè)不懂法、也不學(xué)法。中國整體的法制環(huán)境都很差，執(zhí)法難度大�！币晃徊辉妇呙�的執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員表示，“現(xiàn)階段，執(zhí)法就是最大的普法�！�

　　《反壟斷法》起草組成員、中國社科院教授、國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組成員王曉曄表示，“引發(fā)爭議引起大家討論研究是好事，被罰企業(yè)也可以依法申請行政復(fù)議，只是目前企業(yè)這樣的做法很少，其實(shí)這更有利于《反壟斷法》的實(shí)施，也更有利于社會(huì)各家關(guān)注、學(xué)習(xí)研究《反壟斷法》�！�

　　爭議背后的反思

　　實(shí)際上，除了爭議，此次執(zhí)法或許也將給企業(yè)、執(zhí)法部門帶來不少反思和改變。

　　例如，有律師表示，中國《反壟斷法》的實(shí)施對于不少國外企業(yè)也是一種震懾。記者也從知情人士處獲悉，自《反壟斷法》實(shí)施以來，往執(zhí)法機(jī)關(guān)跑的最多、來咨詢了解信息最多的就是跨國公司，國內(nèi)企業(yè)主動(dòng)上門的幾乎沒有。

　　有律師認(rèn)為，這個(gè)案例的判法或許會(huì)觸動(dòng)不少國內(nèi)企業(yè)自省研究目前自己的營銷行為，至少今后企業(yè)不會(huì)自己公開自曝這種行為了，有的企業(yè)甚至也會(huì)考慮改變自身營銷模式，例如更多轉(zhuǎn)為直營店模式。

　　此次案例判罰也走了一條不尋常的路徑，即有媒體先披露了官方未經(jīng)證實(shí)的消息，盡管此后證實(shí)消息確鑿，但官方消息未確定已引發(fā)了相關(guān)上市公司市值蒸發(fā)，給投資者也帶來了不少損失。

　　在這點(diǎn)上，王宇認(rèn)為中國可以向歐盟借鑒，歐盟從立案、調(diào)查的過程和最終結(jié)果，隨時(shí)都有新聞發(fā)布稿和官方網(wǎng)站公布細(xì)節(jié)。他建議中國的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)先在官方網(wǎng)站公布調(diào)查進(jìn)展和正式?jīng)Q定、再在權(quán)威媒體發(fā)布信息。

　　他認(rèn)為，沒有官方正式消息來源的“口風(fēng)”，不利于遵守證券信息披露、防止內(nèi)幕交易相關(guān)規(guī)定，及保護(hù)投資者。透過官方一次次的信息披露，可以有針對性的就業(yè)界關(guān)心的問題做出反饋，使得執(zhí)法更加透明化。

　　新京報(bào)記者 張泉薇 鐘晶晶

　　近年來發(fā)改委罰單

　　2011年5月

　　聯(lián)合利華散布漲價(jià)信息擾亂市場秩序被開200萬罰單（非因價(jià)格壟斷行為）

　　2011年8月

　　發(fā)改委處罰各銀行違規(guī)收費(fèi)，郵政儲(chǔ)蓄銀行被罰180萬（非因價(jià)格壟斷行為）

　　2011年11月

　　發(fā)改委對山東兩家涉嫌壟斷醫(yī)藥企業(yè)開出逾700萬罰單

　　2011年11月9日

　　發(fā)改委對中國電信、中國聯(lián)通展開反壟斷調(diào)查，該案至今懸而未決

　　2013年1月4日

　　發(fā)改委披露對三星、LG等6家國際大型液晶面板生產(chǎn)企業(yè)開出3.53億元價(jià)格壟斷罰單，調(diào)查歷時(shí)6年

　　2013年2月21日

　　發(fā)改委對茅臺(tái)、五糧液開出4.49億罰單，稱對經(jīng)銷商價(jià)格控制行為涉及違反《反壟斷法》，調(diào)查歷時(shí)約1個(gè)月