花53萬元買了套二手房，卻發(fā)現(xiàn)里面還“掛”著前房主的戶籍，購房人黎可很不爽，可賣房的盧俊也是有苦難言，因?yàn)檫@個掛著的戶籍并不是他的，而是他的前一任房主吳天的。

　　雖然盧俊和黎可約定，交房時要清空房屋名下的戶籍，為此盧俊在中介還留了3萬元保證金，可盧俊也為如何讓吳天把戶籍遷出而犯愁。眼看自己的保證金就要打水漂了，日前盧俊一紙?jiān)V狀告到了當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

　　賣房子還“送戶口”

　　2010年9月，盧俊在一家中介公司的介紹下，將名下一套房屋以53萬的價格賣給了黎可。當(dāng)時雙方簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中規(guī)定，黎可暫存1萬元房款在中介公司作為保證金，盧俊結(jié)清相關(guān)費(fèi)用，并將房屋內(nèi)的戶籍清空后，才有權(quán)領(lǐng)取。

　　其實(shí)盧俊賣給黎可的這套房也是自己此前買的二手房，就當(dāng)他依約把自己和家人的戶籍遷出時，發(fā)現(xiàn)前房主吳天的戶籍還留在這套房屋里。因協(xié)議規(guī)定要“戶籍全部清空”，盧俊提出從黎可暫存在中介公司購房款中再多留2萬元作為自己“清戶籍”的保證金。

　　盧俊后來多次找到吳天協(xié)商，誰知吳天卻堅(jiān)持不肯遷出戶籍。無可奈何的盧俊轉(zhuǎn)而想從和黎可簽訂的協(xié)議中找“漏洞”，他認(rèn)為協(xié)議中的“戶籍無”，應(yīng)該是指房屋中沒有他與家人的戶籍，這一點(diǎn)他已經(jīng)做到了。但吳天的戶籍是否外遷應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)行政管理范疇，他無權(quán)強(qiáng)制吳天把戶籍遷出去。為了能要回那3萬元保證金，盧俊一紙?jiān)V狀將中介公司告上法庭。

　　3萬元保證金難要回

　　在法庭上，首任房主吳天表示，當(dāng)時自己賣房給盧俊時就曾提出，要等他另行購房后才能將戶籍遷出，但現(xiàn)在他被公司派往外地工作，考慮到本地的社保比外地高，他的戶籍就一直留在了這套房屋內(nèi)，當(dāng)時盧俊也沒有提出異議。

　　日前，經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖聿槊�，盧俊與黎可簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，“戶籍無”的理解應(yīng)為清空涉案房屋內(nèi)的戶籍，而盧俊未能達(dá)到要求，所以法院駁回了盧俊要求中介公司返還3萬元剩余房款的請求。(文中當(dāng)事人均為化名)

　　買房前別忘“查戶口”

　　“在房屋交易時，房屋名下有戶籍的，按照有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人不申請，戶籍管理部門不能強(qiáng)制遷走他人的戶籍。而有些買主對戶籍沒有要求，這樣就會導(dǎo)致‘戶籍空掛’現(xiàn)象，以后有了糾紛，甚至連原房主都找不到�！睂Υ�，法官解釋，戶口問題關(guān)系到房屋的再次買賣、子女入學(xué)等一系列問題，但法官在案件審理中發(fā)現(xiàn)，買受方在買房前對二手房內(nèi)的戶口問題重視不夠，由此引發(fā)的糾紛在近年來的房屋買賣合同糾紛中占到了相當(dāng)大的比例。

　　房屋買賣合同雖有關(guān)于戶口遷移問題的約定，但一旦發(fā)生糾紛，由于戶口遷移涉及行政部門的審批制度，屬于行政管理范疇，不屬于民事案件的受理范圍，故法院對遷出戶口要求不予處理，即使法院判決違約方支付一定數(shù)額的違約金，也無法解決上家空掛戶口等問題。另外，買受人實(shí)際損失難確定。在買受人對房屋再次交易時，房屋內(nèi)的空掛戶口必然會對房屋的出售造成影響，以此造成的實(shí)際損失難以量化，經(jīng)濟(jì)賠償也缺乏界定和量化的標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，法官提醒市民，在購買二手房時，應(yīng)要求賣方出示戶口本，并復(fù)印留存，同時與賣家一同前往當(dāng)?shù)嘏沙鏊�查詢房屋�?nèi)人員的戶口情況；在合同中就戶口問題作出約定，如留部分尾款在賣方遷出全部戶口后才予以支付，同時明確違約方所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

(來源:齊魯晚報)