●無(wú)論什么形式的政策性住房，其基本功能只能是保障居民家庭的基本居住需求，不應(yīng)承擔(dān)為家庭財(cái)產(chǎn)保值增值的功能，更不應(yīng)成為一種謀利機(jī)制。自住型商品房的供應(yīng)規(guī)劃、申購(gòu)門檻與監(jiān)管制度應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化完善，擠出財(cái)富效應(yīng)

　　獲悉“自住型商品房”，還得從三通電話說起�！熬┢邨l”頒布當(dāng)天，一位同事焦慮地來電咨詢，到底是交押金殺入東六環(huán)某樓盤的開盤抽簽，還是轉(zhuǎn)去輪候自住型商品房；一位輪候限價(jià)房5年仍未中簽的采訪對(duì)象問我，這次“中獎(jiǎng)率”是否會(huì)提升；還有位身家頗豐的老友打起小算盤，“找機(jī)會(huì)搞幾套，出租或是倒手，肯定都能升值！”

　　自住型商品房能在不同收入人群中激起共鳴，源于其釋放的信息頗具誘惑：房子建筑面積以90平方米為主，最大可達(dá)140平方米；購(gòu)買無(wú)收入門檻，能買商品房的都能買該房；價(jià)格比市價(jià)便宜30%。在樓市持續(xù)高燒的北京，一套七折商品房那得多搶手啊！

　　然而，誘惑背后更值得關(guān)注的，是擔(dān)心分配不公的社會(huì)焦慮。盡管有5年禁售期，但轉(zhuǎn)手時(shí)只需按買價(jià)與出售時(shí)周邊房?jī)r(jià)差的30%交納土地收益等價(jià)款，這樣的七折房如何避免權(quán)力尋租？戶型以90平方米為主，市場(chǎng)需求量最大，雖然名曰自住，但就算空置或出租，誰(shuí)能辨別？自住型商品房還鼓勵(lì)企事業(yè)單位和相關(guān)機(jī)構(gòu)利用自有用地開發(fā)建設(shè)，會(huì)否催生一批“特權(quán)房”、“定向房”？

　　這些擔(dān)憂并非多余。自住型商品房，名義上是七折商品房，但它享受了土地優(yōu)惠，含有公共福利因素，不能在市場(chǎng)自由買賣，本質(zhì)還是政策性住房。政策性住房分配的人為干擾因素較大，確實(shí)有分配不公的“前科”。經(jīng)適房、限價(jià)房等共有產(chǎn)權(quán)保障房之所以爭(zhēng)議較大，就是因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)不完善，讓保障房淪為權(quán)力尋租、財(cái)富二次分配的投機(jī)品。自住型商品房的分配和監(jiān)管制度，目前仍未細(xì)化，難免讓人擔(dān)憂。

　　其實(shí)，旨在關(guān)注夾心層住房問題的自住型商品房，制度設(shè)計(jì)初衷是好的。在北京這樣的一線城市，作為城市中堅(jiān)力量的中等及中低收入家庭，雖然具有一定的支付能力，但攢錢的速度永遠(yuǎn)趕不上房?jī)r(jià)上漲的速度。許多城市新移民、新就業(yè)人口組成的三口之家，蝸居在40多平方米的租賃房里。因此，不將“夾心層”簡(jiǎn)單地推向市場(chǎng)，而是形成多層次的住房供應(yīng)體系，體現(xiàn)了城市更溫暖的公共關(guān)懷。

　　但是，無(wú)論是什么形式的政策性住房，其基本功能只能是保障居民家庭的基本居住需求，它不應(yīng)承擔(dān)為家庭財(cái)產(chǎn)保值增值的功能，更不應(yīng)成為一種謀利機(jī)制。為此，自住型商品房的供應(yīng)規(guī)劃、申購(gòu)門檻與監(jiān)管制度都應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化完善，擠出財(cái)富效應(yīng)。像北京這樣地少人多的城市，政策性住房還應(yīng)以90平方米以下的中小套型為主，像百平方米以上的舒適型住房，特別是140平方米的享受型住房應(yīng)該考慮取消；為緩解市場(chǎng)供求緊張，保證“夾心層”兩條腿走路，自住型商品房的土地供應(yīng)最好是增量，而不是與普通商品房搶份額；既然政策性住房的根本功能是解決居住困難，那么就該將已擁有舒適性住房的申購(gòu)家庭排除在外，哪怕這個(gè)家庭只擁有一套住房；為了更好地監(jiān)管，還應(yīng)盡快實(shí)現(xiàn)住房信息聯(lián)網(wǎng)以有效監(jiān)管。

　　換言之，自住型商品房的政策導(dǎo)向沒有問題，但要在其基本功能上細(xì)化制度設(shè)計(jì)，防止其成為謀利的工具，才是自住型商品房亟待解決的問題。