政府與市場是“分工”不是“對立”（網(wǎng)絡(luò)配圖）

政府和市場的關(guān)系是世界各國政府在施政時都無法回避的話題，也是政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)各學(xué)術(shù)領(lǐng)域一個基礎(chǔ)性的研究課題，中國的十八屆三中全會提出讓市場起“決定性”作用，但又提出了要“積極發(fā)揮政府作用”，政府要彌補“市場失靈”，那政府和市場到底是什么樣的關(guān)系呢，其實這一點在學(xué)術(shù)界本身分歧是不大的，哪些是政府該做的，哪些是市場該做的，可以說是分析得非常清晰的，但可惜的是目前尚沒有一個詞從總的層面對政府和市場的關(guān)系進(jìn)行一個“概括”。以至于總有人將市場和政府對立起來，其實在筆者看來政府和市場從來不是“對立”的關(guān)系，而是“分工”關(guān)系，學(xué)術(shù)界動輒將政府和市場對立起來的做法是錯誤的，而且是一個非常大的“話語陷阱”。

這種“話語陷阱”的邏輯是首先強調(diào)中國應(yīng)該實行市場經(jīng)濟，而要實行市場經(jīng)濟，既然實行市場經(jīng)濟了，政府就應(yīng)該完全退出市場，這樣也就將政府和市場無形中對立了起來，這種邏輯關(guān)系一直主導(dǎo)著中國主流經(jīng)濟學(xué)的思維方式，而且使那些強調(diào)發(fā)揮政府積極作用的學(xué)者處于理論弱勢，甚至是被動地位。這種思維方式顯然是錯誤的，在西方經(jīng)濟學(xué)中強調(diào)市場缺陷的理論比強調(diào)市場有效的理論要多得多，甚至可以非常明確地說，西方經(jīng)濟學(xué)就是在不斷發(fā)現(xiàn)市場缺陷的過程中發(fā)展起來的，而市場失靈也是個基本的事實。在“大政府”和“小政府”的爭論中，還有人提出了一個折中的方案，那就是“中性政府”或是“中立政府”，而這種討巧的提法由于缺乏必須的理論支撐，顯然并不能平息由來已久的大小政府爭論。

那如何拋開意識形態(tài)的偏見，將政府與市場關(guān)系納入科學(xué)分析的軌道呢，筆者認(rèn)為可以用亞當(dāng)斯密“分工”的觀點來進(jìn)行解釋，亞當(dāng)斯密最偉大的經(jīng)濟學(xué)理論就是“分工”，“分工”也把握住了經(jīng)濟的核心，亞當(dāng)斯密的名著《國富論》的第一章就是講“分工”，而且后面很多理論都是根據(jù)分工思想來的，比如大家都知道亞當(dāng)斯密主張自由貿(mào)易，但亞當(dāng)斯密主張自由貿(mào)易的原因跟自由主義毫無關(guān)系，亞當(dāng)斯密主張自由貿(mào)易的理論基礎(chǔ)是經(jīng)濟分工，具體說來是國家間的生產(chǎn)分工，各個國家都生產(chǎn)具有自己比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，然后進(jìn)行貿(mào)易，這跟自由主義根本不沾邊。

同樣亞當(dāng)斯密的“分工”思想也貫穿在政府與市場的關(guān)系上，亞當(dāng)斯密從來不主張小政府，相反他在著作中明確列出了政府的職能，如果歸類的話，亞當(dāng)斯密更接近中國輿論中的“大政府主義者”，但是如果就此將亞當(dāng)斯密歸為大政府主義者也是不對的，亞當(dāng)斯密的經(jīng)濟學(xué)精神是“分工”，亞當(dāng)斯密既不主張大政府，也不主張小政府，亞當(dāng)斯密主張的政府做它分工之內(nèi)的事情。

根據(jù)亞當(dāng)斯密的“分工”傳統(tǒng)，其實政府和市場從來就不是對立關(guān)系，而是分工關(guān)系，明確了這一關(guān)系之后，再進(jìn)行“大政府”和“小政府”的爭論也就毫無意義了，在“分工”理念的指導(dǎo)下，政府應(yīng)該做什么，就應(yīng)該由專業(yè)的經(jīng)濟學(xué)家根據(jù)研究做出結(jié)論，而經(jīng)濟學(xué)界在這方面的研究已經(jīng)汗牛充棟，可以說是非常清楚的。

另外從“分工”的角度看，政府也是市場的一部分，市場一共存在三大主體，個人、企業(yè)和政府，三者都是市場主體，只是分工不同，各自干好自己的事情就行了。而現(xiàn)在中國學(xué)術(shù)界將政府和市場盲目對立起來的對法既違背了亞當(dāng)斯密的傳統(tǒng)，也不科學(xué)，因為一旦人們將政府和市場對立起來，讓人們從中做單選，人們一般會選市場，而讓政府只制定規(guī)則，而所謂市場其實就是私人企業(yè)，但現(xiàn)實往往是私人企業(yè)由于“市場規(guī)模受限”等并不能承擔(dān)所有的市場供給職能，這就導(dǎo)致了市場的失靈，因此這種將市場和政府對立起來的做法本身就是錯誤的，我們現(xiàn)在應(yīng)該恢復(fù)政府的市場主體地位，明確政府也是市場的主體之一，當(dāng)然政府也不能盲目攬責(zé)，政府做的只是企業(yè)和個人這兩個市場主體無法完成的工作。

總之，我們現(xiàn)在要破除將政府和市場盲目對立的做法，走出這一話語陷阱，還政府以市場主體地位，并以“分工”的標(biāo)準(zhǔn)重新核定政府職能，這才是科學(xué)的做法，也才符合亞當(dāng)斯密的傳統(tǒng)，這應(yīng)該成為中國經(jīng)濟學(xué)家和政策制定界的一個前提性共識。決定政府行為的應(yīng)該是科學(xué)，而非利益，這也是中國提出科學(xué)發(fā)展觀、科學(xué)施政的根源。

“分工”與“劃界”不同，在以前學(xué)術(shù)界對于政府與市場采用劃界的方法，這種方法源于薩繆爾森，但這既不符合事實，也不科學(xué)，因為政府和市場做的本來就不是同一件事情，也就無所謂誰做得多，誰做得少，因為誰多做一些，誰少做一些，往往用于兩人同時做同一件事情的場合，市場活動不是同質(zhì)的，而是有差異的，因為政府和市場本來就是從事的不同的市場活動，以此定位政府和市場的職能應(yīng)該是用哪些事應(yīng)該政府做，哪些事應(yīng)該市場做進(jìn)行劃分更好，政府和市場分好工就可以了，我們現(xiàn)在也必須從薩繆爾森的“劃界思維”轉(zhuǎn)向亞當(dāng)斯密的“分工”思維才是正確的。

(作者系中國人民大學(xué)重陽金融研究院世界經(jīng)濟主管) 

    《金臺觀察》專欄是由人民網(wǎng)財經(jīng)研究院的研究團隊及外部專家聯(lián)合撰寫的短篇評論，提供具有洞察力的關(guān)于中國經(jīng)濟、商業(yè)趨勢的解析。投稿或有關(guān)于文章的任何意見請聯(lián)系cy#(換成@)people.cn。