光大證券“8·16”烏龍指事件近期又成為資本市場(chǎng)的一大焦點(diǎn)，該案的當(dāng)事人之一楊劍波公開表示對(duì)證監(jiān)會(huì)的處罰存有異議，并向法院提起了訴訟。由于楊劍波透露了更多不為人知且較有爭(zhēng)議的信息，激起了公眾對(duì)“民告官”天生的同情心，但監(jiān)管層和法律界人士卻并不認(rèn)可楊建波的觀點(diǎn)，這本已定性的案件目前逐漸演變成了一場(chǎng)口水戰(zhàn)。

　　當(dāng)事人：正常對(duì)沖交易被錯(cuò)誤定性

　　在過去的5個(gè)多月里，光大證券烏龍指最主要的當(dāng)事人楊劍波一直是三緘其口，然而，今年春節(jié)長(zhǎng)假剛過的第一天(2月8日)，楊劍波便一鳴驚人，直接向北京第一中級(jí)人民法院提起了訴訟，把證監(jiān)會(huì)告上了法庭，起訴的緣由是其認(rèn)為證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券烏龍指案定性為內(nèi)幕交易沒有法律依據(jù)、不準(zhǔn)確，要求證監(jiān)會(huì)撤銷處罰。

　　光大證券烏龍指當(dāng)事人突然跳出來翻案，這或許是誰也沒有料到的一件事。

　　去年8月16日，當(dāng)時(shí)的楊劍波還是光大證券策略投資部總經(jīng)理，上午11時(shí)多，大盤突然被拉漲了逾5%，各大藍(lán)籌股紛紛漲停，而這一完全巔覆了常規(guī)現(xiàn)象的肇事者正是光大證券，因?yàn)樵摴�司的交易系統(tǒng)指令出錯(cuò)，瞬間為其成交了72.7億元。下午，光大證券為挽回部分損失，在還沒有對(duì)外發(fā)公告的情況下進(jìn)行了股指期貨的對(duì)沖，當(dāng)時(shí)的直接操作者便是楊劍波。而也正因?yàn)橄挛绲膶?duì)沖交易，光大證券被認(rèn)定為內(nèi)幕交易，于是有了5.2億元的罰單以及對(duì)包括楊劍波在內(nèi)四名責(zé)任人的處罰。

　　雖然光大證券的烏龍指事件受到了嚴(yán)厲的處罰，但外界對(duì)于該案的詳情卻是了解甚少。而楊劍波在本次訴訟中，則是通過透露了一些不為人知的經(jīng)過，試圖翻案。北京商報(bào)記者注意到，楊劍波在雪球網(wǎng)上坦言，監(jiān)管層當(dāng)時(shí)對(duì)光大證券下午對(duì)沖交易的決定是知情的�！捌鋵�(shí)，當(dāng)天無論是我或是公司、團(tuán)隊(duì)，以及到場(chǎng)的上交所、上海證監(jiān)局和通電話的中金所官員都認(rèn)為當(dāng)時(shí)的做法在法理和實(shí)務(wù)上沒問題的，因?yàn)檫@是一個(gè)正常的對(duì)沖交易，監(jiān)管有沒有到、有沒有通話、有沒有匯報(bào)，都不影響這是一個(gè)正常對(duì)沖交易的定性，不正常的是最后對(duì)此事件的定性定錯(cuò)了，定成了內(nèi)幕交易，這就顯得當(dāng)時(shí)這些人的正常行為不正常了�！睏顒Σㄈ缡钦f。

　　此外，據(jù)楊劍波透露，其在下午的對(duì)沖是根據(jù)公司的指示做出的交易，并稱這是合法的交易，“中國(guó)的法律里提到，若是根據(jù)事先制訂的計(jì)劃和策略、合同等來交易，那相關(guān)交易即使是‘內(nèi)幕’，也是合法的。其實(shí)內(nèi)幕交易有兩個(gè)層次：合法的，如上述情況；以及非法的，如利用重組信息進(jìn)行內(nèi)幕交易，但大多數(shù)人沒有意識(shí)到這一點(diǎn)”。

　　除了上述兩個(gè)辯駁的觀點(diǎn)之外，楊劍波還辯稱，公司的錯(cuò)單信息在下午的對(duì)沖交易之前已被主要媒體報(bào)道了，成為了公開信息，所以應(yīng)該不屬于內(nèi)幕信息，更談不上內(nèi)幕交易一說。

　　監(jiān)管層：當(dāng)事人說法存曲解和不實(shí)之處

　　楊劍波跳出來說了前述原本不為人知的案情之后，市場(chǎng)一片嘩然，特別是涉及監(jiān)管層當(dāng)時(shí)在場(chǎng)并知情的問題上，爭(zhēng)議很大。對(duì)此，有市場(chǎng)人士明確提出質(zhì)疑，“此事件交易所和證監(jiān)會(huì)有無責(zé)任”？

　　或許是迫于外界的壓力，涉事監(jiān)管層紛紛對(duì)楊劍波的說辭做出了回應(yīng)。

　　上交所在上周三晚間(2月19日)發(fā)微博表示，“楊劍波關(guān)于本所的說法有諸多不實(shí)之處。在行政訴訟程序中，本所將按有關(guān)要求，以適當(dāng)方式向有關(guān)方面提交事實(shí)和證據(jù)材料”。雖然上交所并沒有對(duì)楊劍波的具體說法進(jìn)行解釋，但已經(jīng)直接否定了他的說法。究竟孰真孰假？市場(chǎng)也有些看不太懂。

　　繼上交所之后，中金所也亮明了自己的態(tài)度。中金所有關(guān)部門負(fù)責(zé)人向媒體表示，“有關(guān)當(dāng)事人關(guān)于中金所的說法存在曲解和不實(shí)，中金所作為市場(chǎng)的組織者和自律監(jiān)管者，發(fā)現(xiàn)個(gè)別市場(chǎng)主體交易行為出現(xiàn)較大變化，及時(shí)通過電話等方式詢問，催促提供交易策略說明，提醒遵守交易規(guī)則，屬于正當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé)，中金所當(dāng)天也對(duì)其他交易量較大的會(huì)員和客戶進(jìn)行了監(jiān)管提醒”。在中金所看來，其當(dāng)時(shí)的參與是在履行正常的監(jiān)管職責(zé)。

　　而作為被告以及主要監(jiān)管人的證監(jiān)會(huì)也在上周五做出了正面回應(yīng)。證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸表示，“證監(jiān)會(huì)尚未收到立案通知書，證監(jiān)會(huì)將尊重法院對(duì)此案進(jìn)行處理，依法起訴是當(dāng)事人的權(quán)力，嚴(yán)格監(jiān)管是證監(jiān)會(huì)的職責(zé)。證監(jiān)會(huì)將一如既往打擊違法違規(guī)行為，保護(hù)投資者合法權(quán)益”。雖然證監(jiān)會(huì)的回應(yīng)看起來并無實(shí)質(zhì)內(nèi)容，但最后一句“證監(jiān)會(huì)將一如既往打擊違法違規(guī)行為”倒有些耐人尋味。

　　公眾：監(jiān)管機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過度自由

　　關(guān)于楊劍波的遭遇，市場(chǎng)普遍有兩種觀點(diǎn)：一是同情他的遭遇，認(rèn)為其成了替罪羊；而另一種則認(rèn)為楊劍波得到這樣的懲罰是理所應(yīng)當(dāng)。對(duì)此，一位期貨投資者在雪球網(wǎng)上公開表示，“對(duì)于這次事件，楊總你喊冤，我覺得從法理上來說，你確實(shí)冤；但是從道德層面說，你一點(diǎn)也不冤，作為一名金融資深從業(yè)者，你明知道下午開市到光大發(fā)公告之前，全市場(chǎng)的信息不對(duì)稱，卻依舊放棄了個(gè)人基本的金融道德操守，去執(zhí)行對(duì)沖命令”。

　　值得注意的是，雖然楊劍波如今的辯駁理由被律師認(rèn)為站不住腳，但也引發(fā)了公眾對(duì)制度缺陷的思考。一位名叫“諸葛就是不亮”的網(wǎng)友表示，“在光大證券事件上，證監(jiān)會(huì)選擇用這樣的方式處罰光大證券，我表示深深地?fù)?dān)憂，而這本身就是我國(guó)法律體制的缺陷。我擔(dān)憂的原因是：自由量裁的自由度到底在哪里？是不是最后在執(zhí)法的時(shí)候都使用‘其他認(rèn)定的信息’這種條款”？另一位網(wǎng)友也認(rèn)為，制度的缺陷給了監(jiān)管機(jī)構(gòu)操作空間。

　　律師：內(nèi)幕信息的定性與是否匯報(bào)無關(guān)

　　雖然楊劍波一直在公開喊冤，但從法律層面看，其這次的掙扎顯得有些無力。

　　針對(duì)楊劍波透露的內(nèi)部信息，河北功成律師事務(wù)所主任薛洪增表示，即便如此，也依然是屬于內(nèi)幕交易。他解釋說：“內(nèi)幕信息只要符合法律規(guī)定的特征，那都是保密的，即使向監(jiān)管機(jī)構(gòu)匯報(bào)了，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也只能是成為一個(gè)新的內(nèi)幕信息知情人，而且即使在這種情況下，若沒有經(jīng)過公開披露，仍然不能利用這個(gè)信息進(jìn)行交易。內(nèi)幕信息有兩大特征：一是沒有經(jīng)過公開，社會(huì)公眾投資者不知情；二是重大性。‘8·16’當(dāng)天光大證券的行為符合內(nèi)幕交易的特征，屬于內(nèi)幕交易，所以證監(jiān)會(huì)對(duì)此事的定性還是正確的。”在北京商報(bào)記者的采訪中，北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師、上海華榮律師事務(wù)所許峰律師也有和薛洪增相同的觀點(diǎn)。

　　其實(shí)，可以想象到的是，楊劍波此次大膽狀告證監(jiān)會(huì)，或許有一個(gè)最好的結(jié)果，那就是徹底翻案，減輕處罰。不過，在律師看來，楊劍波的這個(gè)舉動(dòng)還可能會(huì)帶來一個(gè)更壞的結(jié)果，即引發(fā)刑事責(zé)任的追究。

　　針對(duì)于此，薛洪增直言，“之前行政處罰完了，好像對(duì)此事就告一段落了，大家都在考慮如何賠償?shù)膯栴}。這次訴訟提起之后又引發(fā)了一些思考，那就是這個(gè)行政案件如果涉嫌犯罪，該不該移送司法部門的問題”。

　　而楊兆全律師則明確表示，光大證券烏龍指實(shí)際上已達(dá)到了犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。“當(dāng)一個(gè)違法者，在違法的數(shù)額達(dá)到‘光大證券事件’的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后，就應(yīng)該受到刑事追訴，除非有其他特殊的情節(jié)，如未成年人。而在光大證券這個(gè)問題上，好像又與司法解釋矛盾了，違法所得8000多萬元已認(rèn)定是嚴(yán)重違法行為，但又對(duì)它處罰之后不移交司法環(huán)節(jié)，理由是什么？”楊兆全猜測(cè)說，證監(jiān)會(huì)對(duì)光大證券做出了最高限額處罰(5倍罰款)，很可能有以加重行政責(zé)任來免除刑事責(zé)任方面的考慮。