不可否認(rèn)，自今年三四月以來國(guó)內(nèi)樓市持續(xù)升溫，尤其是在一線城市，無論是新房?jī)r(jià)格還是二手房?jī)r(jià)格，或房租價(jià)格，都有一定漲幅。以二手房為例，據(jù)悉，北京的成交量、成交價(jià)格年底都接近歷史高點(diǎn)。北京統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，11月住房租金漲幅高達(dá)7.1%。有白領(lǐng)也稱“兩年房租翻一番”。

這些信息提醒我們，房?jī)r(jià)反彈速度過快，樓市價(jià)格漲幅過大。在現(xiàn)有調(diào)控政策讓人產(chǎn)生“審美疲勞”或者說讓市場(chǎng)產(chǎn)生抗藥性的情況下，有必要對(duì)房?jī)r(jià)進(jìn)行進(jìn)一步監(jiān)控。這不僅是因?yàn)闃鞘杏小鞍l(fā)燒”的可能，也因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)日前推出QE4（第四輪量化寬松貨幣政策），加上此前推出的QE3（第三輪量化寬松貨幣政策），對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體形成了通脹壓力，買房往往成為公眾抵御通脹的首選。從這些角度看，有必要提前預(yù)防樓市“發(fā)燒”。

但認(rèn)為目前存在大面積恐慌性購(gòu)房、搶房，則值得懷疑。如果是個(gè)別新樓盤或個(gè)別二手房出現(xiàn)搶房現(xiàn)象，筆者以為這是正�，F(xiàn)象，因?yàn)榈囟魏谩⑴涮缀玫姆孔�，無論在什么時(shí)候都很緊俏。但就目前樓市而言，即使存在恐慌性購(gòu)房、搶房，也不是一種普遍現(xiàn)象。

這是因?yàn)�，一是包括北京在�?nèi)的全國(guó)主要城市的樓市限購(gòu)令目前并沒有放松，投資投機(jī)性需求難以大規(guī)模入市，總體需求還是溫和式上漲而不是爆發(fā)式上漲。二是盡管不斷推進(jìn)的城市化加快了人口向城市轉(zhuǎn)移，但以北京為例，據(jù)悉，2011年暫住人口相比上一年還少了60萬，這說明住房需求增長(zhǎng)也是很有限的。三是有媒體披露，北京房屋空置率接近三成，消化周期需要近42年，滯銷樓盤大量存在，所以說，搶房不可能大范圍存在。

據(jù)筆者對(duì)樓市多年觀察，所謂“恐慌性搶房”，要么是放大了個(gè)案，要么是人為炒作。之前，國(guó)內(nèi)樓市多次出現(xiàn)“放大個(gè)案”的現(xiàn)象。比如，2007年深圳某地產(chǎn)研究機(jī)構(gòu)報(bào)告稱，炒家忍痛折價(jià)放盤，事實(shí)證明，其實(shí)大多數(shù)炒家并沒有打折甩賣。此次“恐慌性搶房”應(yīng)該也是個(gè)案，因?yàn)闃鞘胁⒉痪邆浯蠓秶鷵尫康幕�礎(chǔ)。

而且，一些新樓盤出現(xiàn)的“倒房號(hào)”5萬元一個(gè)、恐慌性搶購(gòu)，多系開發(fā)商人為炒作，從而哄抬房?jī)r(jià)、謀取更多利潤(rùn)。比如，開發(fā)商把購(gòu)房者集中在某一天進(jìn)行集中銷售，再雇傭一些人混入其中“排隊(duì)”，然后控制可售房源，就造成了項(xiàng)目異常緊俏、供小于求的假象。相當(dāng)部分開發(fā)商采用過這種銷售伎倆，并通過這種銷售方式獲得了巨大利益。

目前最值得關(guān)注的問題，并不是恐慌性搶房或黃�！暗狗刻�(hào)”，而是房租上漲。這幾年不管是樓市低迷期還是狂熱期，房租普遍都在上漲，而且很多地方漲幅不小，讓居無定所的“蟻?zhàn)濉贝_實(shí)壓力很大，“兩年房租翻一番”所導(dǎo)致的“生活品質(zhì)直線下降”，絕不是傳說。