央視日前曝光山東一些養(yǎng)雞場(chǎng)違規(guī)使用抗生素和激素養(yǎng)殖肉雞，將“速生雞”提供給快餐企業(yè)，刺激著已被地溝油、瘦肉精折磨的公眾神經(jīng)。刑法修正案(八)中規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”能否適用于“速生雞”的產(chǎn)銷行為？記者采訪了廣東省刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、佛山市中級(jí)法院審判管理辦公室副主任李軍，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、比較行政法研究所所長(zhǎng)楊建順。

　　刑法修正案(八)中規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，是由刑法曾規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”修改而來(lái)的。修正案實(shí)施一年多以來(lái)，全國(guó)以此罪名宣判的案例不斷見諸報(bào)端。2011年10月，因購(gòu)銷病死豬，被告人孫某、周某被江蘇省張家港市法院以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪判處拘役四個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元。那么，對(duì)于生產(chǎn)銷售“速生雞”的行為，可以適用此罪名定罪處罰嗎？

　　李軍說(shuō)，該罪的構(gòu)成是以違反行政法規(guī)為前提的，即生產(chǎn)、銷售的是“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品。同時(shí)，在產(chǎn)銷“速生雞”的行為尚未對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，應(yīng)否以此罪問(wèn)責(zé)，還要看能否滿足罪狀中的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”要件。在目前情況下，對(duì)“足以”的認(rèn)定，沿用的是2001年4月起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條的規(guī)定，即“經(jīng)省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)鑒定，食品中含有可能導(dǎo)致嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或者其他污染物的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的‘足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患’”。李軍認(rèn)為，如果這些“速生雞”的雞肉經(jīng)過(guò)鑒定符合上述情況，就可以認(rèn)定“足以”，從而以“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”追究產(chǎn)銷者的刑事責(zé)任。

　　在刑法修正案(八)已對(duì)上述罪名進(jìn)行了修改、“安全”二字?jǐn)U大了打擊外延的現(xiàn)在，李軍認(rèn)為，司法實(shí)踐中還在適用以“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”為參照作出的司法解釋，以超標(biāo)準(zhǔn)的有害細(xì)菌或其他污染物作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)，顯然不合時(shí)宜。他建議盡快出臺(tái)新的司法解釋，對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，如某種物質(zhì)存在對(duì)人體健康潛在的安全隱患，或者有其他安全危險(xiǎn)的，都應(yīng)當(dāng)納入規(guī)范之中。

　　“食品安全標(biāo)準(zhǔn)在行政法領(lǐng)域并不缺失�！睏罱�順說(shuō)，諸如在無(wú)公害食品和綠色食品中使用抗生素等問(wèn)題，行政主管部門已經(jīng)陸續(xù)出臺(tái)一些規(guī)范，可以說(shuō)，眼下的難題仍舊是執(zhí)行與監(jiān)管，“我們對(duì)于生產(chǎn)模式需要進(jìn)行反思，‘公司十農(nóng)戶’的模式雖然成本低，但成本高的一體化模式更能保證食品安全。”(記者王麗麗)

(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào))