茅臺和五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷行為將被國家發(fā)改委合計罰款4.49億元人民幣的消息近日引發(fā)各方熱議。

針對“拿高端白酒開刀屬無事生非”的指責(zé)，國務(wù)院反壟斷委員會專家，中國政法大學(xué)教授時建中接受中新社記者采訪表示，茅臺和五糧液的定價策略明顯地違反了《反壟斷法》第14條第2項的規(guī)定。發(fā)改委本次反壟斷執(zhí)法行動，制止了反競爭的定價行為，有助于恢復(fù)這兩個品牌的產(chǎn)品在經(jīng)銷和零售市場應(yīng)有的競爭秩序。

時建中強調(diào)，對于發(fā)改委本次反壟斷執(zhí)法的評價，首先需要建立在厘清案件事實和法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上。否則，不僅有失公允，而且容易誤導(dǎo)企業(yè)和公眾對反壟斷法的認(rèn)知。

他指出，就媒體披露的事實來看，茅臺和五糧液之所以受罰，是因為這兩家企業(yè)向經(jīng)銷商下達(dá)了最低銷售價的限價令，直接后果是限制甚至排除了這兩個品牌的產(chǎn)品在零售市場內(nèi)本應(yīng)展開的品牌內(nèi)的價格競爭，不當(dāng)?shù)馗缮媪私?jīng)銷商的經(jīng)營自由；對于涉案企業(yè)的行為，消費者不僅不能分享由此產(chǎn)生的利益，反而受損。

針對“反壟斷屬于奢侈品，實施一些相關(guān)的定價策略是理所當(dāng)然”的觀點，時建中反駁說，反壟斷法有經(jīng)濟憲法之稱，其目標(biāo)是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭。任何一個國家的反壟斷法都不會僅僅適用于與“國計民生”相關(guān)的領(lǐng)域。我國反壟斷法也不例外。

時建中強調(diào)，將反壟斷法適用的范圍限定在了“國計民生”，就會不恰當(dāng)?shù)乜s小反壟斷法的適用范圍，不利于發(fā)揮反壟斷法的應(yīng)有作用。企業(yè)固然有選擇不同定價策略的自由，但是不能超越法律的邊界。即使是奢侈品，定價策略和機制也不能違背反壟斷法。

對于針對茅臺五糧液的反壟斷執(zhí)法“阻礙中國民族工業(yè)升級，扭曲市場機制”的指責(zé)，時建中強調(diào)，反壟斷法的一個基本理念是保護(hù)競爭而非競爭者，“競爭中立”是反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。在市場經(jīng)濟活動中，富有活力的競爭機制和良好的競爭秩序，是創(chuàng)新的源泉和保障。競爭機制一旦被抑制甚至被扼殺，產(chǎn)品創(chuàng)新或者升級就失去了源動力。所以，反壟斷執(zhí)法是有利于推動創(chuàng)新的。如果認(rèn)為某一個企業(yè)是本國的知名企業(yè)，某一種產(chǎn)品是本國的知名品牌，因此就可以豁免適用反壟斷法，這將使反壟斷法由一部保護(hù)競爭的法律蛻變?yōu)橐徊勘緡�企業(yè)保護(hù)法、本國產(chǎn)品保護(hù)法，其結(jié)果則是，所謂的本土知名品牌成為喪失了競爭力的溫室里的花朵。

對于反壟斷執(zhí)法是否會提高經(jīng)銷商門檻，時建中分析說，發(fā)改委之所以啟動執(zhí)法程序并作出相應(yīng)處罰，是因為茅臺和五糧液采取了不合法的定價策略，限定了轉(zhuǎn)售的最低價格，并不是因為采取了通過經(jīng)銷商經(jīng)銷商品。換言之，發(fā)改委制裁的是這兩家企業(yè)采取的違法定價策略，而非“中性”的經(jīng)銷模式。發(fā)改委的執(zhí)法，有助于恢復(fù)這兩個品牌的白酒在經(jīng)銷和零售市場的競爭，在客觀上是有利于經(jīng)銷商的，而不是相反。因此，發(fā)改委對茅臺、五糧液的反壟斷執(zhí)法不會導(dǎo)致經(jīng)銷商門檻的提高。至于生產(chǎn)企業(yè)是自建流通渠道還是借助獨立的經(jīng)銷商銷售商品，更多的是基于分析交易成本來作出選擇。當(dāng)然，無論選擇何種經(jīng)銷模式，其定價策略都不能違反包括反壟斷法在內(nèi)的法律規(guī)定。(中國新聞網(wǎng))