各方觀點眾說紛紜

　　●商家：不設(shè)“最低消費”，難收回成本；專家：損害了消費者權(quán)益

　　“最低消費”到底該不該收？商家和專家各執(zhí)一詞。

　　商家認為，一個包房投入上百萬，如不設(shè)“最低消費”，很難收回成本。

　　當(dāng)被問及“最低消費”違反中央的政策精神，又侵害消費者合法權(quán)益，為什么還要堅持設(shè)“最低消費”的問題時，商家的態(tài)度很復(fù)雜：一方面，商家大多表示不大清楚最近的政策，同時還頗有底氣地宣稱絕大多數(shù)餐館包房都設(shè)有“最低消費”，又不是獨我一家；另一方面，商家也大吐苦水，說包房菜品和服務(wù)質(zhì)量都更好，投入更多，設(shè)置“最低消費”理所應(yīng)當(dāng)。

　　北京紫云軒茶事餐館人員在接受電話咨詢時說：“我們整個餐館只有一間包房，裝潢極好，環(huán)境極佳，不僅能吃上大廚研制的‘創(chuàng)意菜’，還能享受到多個服務(wù)員的服務(wù)，‘最低消費’5000元實在不算虧�！�

　　北京梅府家宴的說法則是，餐館的廚師都是高薪聘請，服務(wù)員也是清一色經(jīng)過培訓(xùn)的，一個包房的投入就過百萬。如果沒有“最低消費”，餐館恐怕就難以繼續(xù)經(jīng)營下去了。

　　消費場所的“最低消費”到底合不合理、違不違法，在學(xué)術(shù)界有不同看法。中國消費者協(xié)會副會長、中國消費者權(quán)益保護法研究會副會長劉俊海的觀點很明確，“即便餐館在店堂告示，明示消費者有關(guān)‘最低消費’的信息，這種行為也違犯了合同法與消費者權(quán)益保護法，而且違背商業(yè)倫理�！�最低消費’條款屬于合同法與消費者權(quán)益保護法禁止的‘霸王條款’（顯失公平的格式條款），是無效合同條款。”

　　我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定：“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為�！痹趧⒖『？磥恚�“最低消費”也損害了消費者的公平交易權(quán)。消費者吃多少飯，交多少錢，天經(jīng)地義。但是，按照最低消費條款，即使消費者吃不了最低消費金額的飯，也要繳納最低消費金額，這屬于掠奪消費者財富的行為。同時，這與黨中央倡導(dǎo)節(jié)約、反對浪費的方針政策更是背道而馳。

　　專門研究消費者權(quán)益保護法的中國政法大學(xué)教授柳經(jīng)緯將“最低消費”侵害消費者權(quán)益的情形分為兩方面：一方面是經(jīng)營者未事先告知消費者“最低消費”，在收費時卻按“最低消費”標準強制收取，這屬于不公平交易；為滿足“最低消費”金額，強制要求消費者增加本不需要的消費，這屬于強制交易。另一方面，雖然經(jīng)營者告知了消費者有“最低消費”，但是“最低消費”價格奇高，讓消費者望而卻步，這如同出租車拒載，同樣是對消費者權(quán)益的侵害。

　　而中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、北京市消費者權(quán)益保護法學(xué)會理事姚海放則認為，不能一概而論，從消費者權(quán)益保護法和反不正當(dāng)競爭法的角度來看，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種不同情況：

　　如果只是部分餐飲企業(yè)設(shè)置“最低消費”條款，消費者有選擇其他餐飲企業(yè)進行消費的自由，這種情形不會損害企業(yè)間的競爭，也不會損害消費者權(quán)益；如果“最低消費”條款成為餐飲行業(yè)的普遍做法，這就直接損害了消費者權(quán)益；更進一步，如果設(shè)定“最低消費”成為餐飲行業(yè)的行業(yè)標準，就不僅是對消費者自主選擇權(quán)的損害，更有可能存在行業(yè)協(xié)會壟斷的嫌疑。