包華：我認為合理性需要探討。首先，任何一個服務(wù)都會以知情權(quán)為大前提，如果銀行在辦理相應(yīng)手續(xù)時沒有提示的話，而且這一點對消費者辦卡或使用卡有決定影響，我認為這件事情就需要由銀行做集中處理。第二，萬分之4.2的比例近似于高額利息，從這個意義上說，如果把它作為手續(xù)費，還不如作為利息更為客觀。

　　這種所謂的格式條款，在使用手冊上不起眼的地方寫手續(xù)費提示，是否合法？

　　鄭傳鍇：這不是格式條款的問題，因為格式條款的問題最終的落腳點是怎么對格式條款進行解讀，現(xiàn)在我們在探討的是這個格式條款是否能對消費者發(fā)生效力的問題。行政規(guī)章中有明確的要求，叫做重要提示應(yīng)當在信用卡申領(lǐng)材料中以醒目的方式列式，包括基本資料、季節(jié)息、年費等。我認為消費者提出來的抗辯、主張是合理的，但他的落腳點并不是特別準確，最終落腳點還是是否盡到告知義務(wù)，如果沒有盡到告知義務(wù)，銀行應(yīng)當負相應(yīng)的法律后果。

　　包華：民生銀行目前的操作方式，我肯定不能接受。首先，消費者接觸到的是業(yè)務(wù)人員，業(yè)務(wù)人員代表銀行向消費者闡述信用卡的相關(guān)使用功能及權(quán)利義務(wù)，但很明顯業(yè)務(wù)人員并沒有說明，而且我認為業(yè)務(wù)人員有意回避了這個內(nèi)容。發(fā)生爭議之后，發(fā)現(xiàn)業(yè)務(wù)人員不是民生銀行的自有員工，而是一個機構(gòu)的人員，從人員管理角度來說，民生銀行很難向消費者盡到告知義務(wù)。其次，消費者能拿到的資料只有開戶申請表等，這些文字可以作為雙方締結(jié)合同的基礎(chǔ)，但民生銀行沒有做到用醒目的方式提醒，所以民生銀行在兩方面都做的不夠，需要進一步改進。

　　民生銀行是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？

　　鄭傳鍇：按照合同法規(guī)定，合同最基本的原則叫做誠實信用原則，有一個很重要的部分叫做交易習(xí)慣，如果雙方依據(jù)交易習(xí)慣定論一個合同，而又發(fā)現(xiàn)雙方因為交易習(xí)慣的理解不同，致使雙方對于定義合同存在了重大的誤解，我認為消費者可以主張撤銷合同。如果撤銷合同的話，相應(yīng)的本金應(yīng)當返回，手續(xù)費或利息收益，消費者應(yīng)當?shù)玫椒颠�。

　　銀行能否讓非銀行工作人員或臨時工推銷銀行卡？

　　包華：作為一個運營機構(gòu)，它有權(quán)力委托第三方代為行使職責(zé)，關(guān)鍵是受托人所做的所有事情都代表委托人，我們不考慮這個人是不是民生銀行的員工，只要代表民生銀行工作，他所做事情的落腳點都是民生銀行，這個行為人有哪些過錯，也應(yīng)該由民生銀行承擔(dān)責(zé)任，所以民生銀行應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。