北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng)李實(shí)。新京報(bào)記者 侯少卿 攝

　　官方基尼系數(shù)發(fā)布后，引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議和質(zhì)疑。有觀點(diǎn)稱國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的基尼系數(shù)偏低，與老百姓感受不一致。

　　北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng)李實(shí)則認(rèn)為，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的基尼系數(shù)基本上反映了收入差距的基本狀況。

　　李實(shí)，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授、中國(guó)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng)。他研究收入分配問(wèn)題超過(guò)20年，此前曾多次參與關(guān)于基尼系數(shù)的大型調(diào)查和測(cè)算。針對(duì)基尼系數(shù)及中國(guó)收入分配問(wèn)題，近日李實(shí)接受新京報(bào)記者專訪時(shí)表示，放在國(guó)際背景下看，基尼系數(shù)0.474實(shí)際上已經(jīng)比較高了，反映了比較大的收入差距。如果把世界上所有國(guó)家的基尼系數(shù)進(jìn)行排序，只有南美、非洲以及亞洲的部分國(guó)家基尼系數(shù)可能會(huì)比中國(guó)高一點(diǎn)，絕大部分國(guó)家的收入差距和基尼系數(shù)都比中國(guó)低。

　　不能因誤差完全否定統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)

　　新京報(bào)：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布2012年我國(guó)基尼系數(shù)為0.474，這意味著國(guó)內(nèi)收入差距是什么狀況？

　　李實(shí)：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布去年基尼系數(shù)為0.474后，不少人認(rèn)為這個(gè)數(shù)字太低了。但放在國(guó)際背景下看0.474實(shí)際上已經(jīng)比較高了，反映了比較大的收入差距。

　　如果把世界上所有國(guó)家的基尼系數(shù)進(jìn)行排序，那么基尼系數(shù)比中國(guó)高的國(guó)家不到10%，只有南美、非洲以及亞洲的部分國(guó)家基尼系數(shù)可能會(huì)比中國(guó)高一點(diǎn)，絕大部分國(guó)家的收入差距和基尼系數(shù)都比中國(guó)低。

　　所以我對(duì)統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字基本上是認(rèn)同的，當(dāng)然肯定也會(huì)有誤差。因?yàn)檎{(diào)查和計(jì)算基尼系數(shù)是一件復(fù)雜的事情，總會(huì)存在產(chǎn)生誤差的因素，但不能因?yàn)樾〉恼`差就完全否定這個(gè)數(shù)字。

　　新京報(bào)：哪些因素導(dǎo)致了誤差的產(chǎn)生？

　　李實(shí)：基尼系數(shù)的統(tǒng)計(jì)涉及收入口徑的界定以及抽樣樣本等很多因素。數(shù)據(jù)的計(jì)算要建立在抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)上，抽樣樣本本身就存在偏差的問(wèn)題。比如，高收入群體的樣本總是很難做到準(zhǔn)確收集。另外，還涉及樣本的處理方法問(wèn)題，比如經(jīng)營(yíng)虧損的家庭，收入是負(fù)的，這種情況如何處理？類似的很多技術(shù)上的問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)結(jié)果出現(xiàn)一定的偏差。

　　新京報(bào)：基尼系數(shù)上升0.1個(gè)百分點(diǎn)對(duì)應(yīng)的收入分配差距擴(kuò)大多少倍？

　　李實(shí)：以兩個(gè)人為例，如果兩個(gè)人的收入相差50倍時(shí)，基尼系數(shù)大概是0.3左右；當(dāng)兩者的收入差距上升到100倍時(shí)基尼系數(shù)不到0.5，如果基尼系數(shù)要升至0.6，那么對(duì)應(yīng)的兩者收入差距約為160倍。收入差距的倍數(shù)與基尼系數(shù)不是線性關(guān)系，基尼系數(shù)在0.3時(shí)比較敏感，到了0.6就不太敏感了，基尼系數(shù)越高對(duì)收入差距的敏感性越弱。這是基于兩個(gè)人的模擬分析，如果是三個(gè)人就是每?jī)蓚�(gè)人進(jìn)行計(jì)算，再取平均值。

　　新京報(bào)：中國(guó)最富的10%和最窮的10%，收入差距大概是多少？

　　李實(shí)：我們2007年測(cè)算的結(jié)果是23倍左右，基尼系數(shù)是0.48的話收入差距大概是20倍左右的水平。

　　高收入群體樣本難以準(zhǔn)確收集

　　新京報(bào)：高收入群體樣本為何偏低且難以準(zhǔn)確收集？

　　李實(shí)：在抽樣調(diào)查的過(guò)程中，高收入人群往往不太配合。高收入人群分為兩種：一種是其收入來(lái)源完全合法，比如私營(yíng)企業(yè)老板合法經(jīng)營(yíng)獲得高收入；還有一種是其部分收入來(lái)路不正，比如腐敗官員收取幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)的賄賂。這兩種人在一定程度上都不太愿意接受收入調(diào)查。

　　收入來(lái)源不當(dāng)?shù)娜�，�?dāng)然不愿意將自己的收入告訴別人；即使是收入來(lái)源合法的人也有很多顧慮，比如怕露富不愿意將自己的收入狀況告訴別人，這都很正常。所以這部分人群在樣本中的比例就比較低。

　　即使參加調(diào)查的人也可能會(huì)低報(bào)自己的收入。類似的情況都會(huì)造成對(duì)高收入人群收入的低估。這樣的問(wèn)題并不是中國(guó)獨(dú)有的，這在任何國(guó)家都是存在的。

　　新京報(bào)：高收入群體收入被低估會(huì)造成統(tǒng)計(jì)局基尼系數(shù)偏低嗎？

　　李實(shí)：實(shí)際上國(guó)家統(tǒng)計(jì)局進(jìn)行數(shù)據(jù)測(cè)量時(shí)，已經(jīng)考慮了高收入群體樣本量偏低的問(wèn)題，并在一定程度上做了修正。按照規(guī)定在我國(guó)年收入超過(guò)12萬(wàn)的納稅人要自行申報(bào)納稅，因此稅務(wù)局有這部分人的收入記錄，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在測(cè)量基尼系數(shù)時(shí)從稅務(wù)局拿到了部分高收入者的收入記錄作為樣本。當(dāng)然這部分收入也只是合法收入，非法收入不會(huì)申報(bào)。

　　新京報(bào)：經(jīng)過(guò)對(duì)高收入人群樣本修正后，數(shù)據(jù)是比較準(zhǔn)確還是仍略有偏低？

　　李實(shí)：非法收入沒(méi)有體現(xiàn)在樣本里，如果認(rèn)為非法收入應(yīng)該考慮進(jìn)去，那可能存在偏低的問(wèn)題。但是除非這部分非法收入的規(guī)模非常巨大，否則對(duì)基尼系數(shù)的影響非常小，比如只有1%-5%的高收入者有非法收入，那么對(duì)基尼系數(shù)的影響很小。非法收入帶來(lái)的更大問(wèn)題是收入分配不公，而不是影響基尼系數(shù)。

　　西南財(cái)大的報(bào)告違反常識(shí)

　　新京報(bào)：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)此前公布的數(shù)據(jù)顯示，2010年中國(guó)的基尼系數(shù)為0.61，與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)相差很大。

　　李實(shí)：西南財(cái)大和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)出來(lái)后，我們仔細(xì)研究了兩者的報(bào)告和統(tǒng)計(jì)方法，得出的基本結(jié)論是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)比西南財(cái)大的更可靠些。

　　西南財(cái)大的抽樣是有偏差的。首先是樣本量很小，西南財(cái)大的樣本量只有8000戶，對(duì)于13億中國(guó)人口來(lái)說(shuō)樣本量太小。并且這8000戶分布于全國(guó)二三十個(gè)省市，平均到每個(gè)省市不足300戶。以北京為例，抽取300個(gè)樣本能反映出北京的實(shí)際情況嗎？國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的樣本量大概是十幾萬(wàn)戶。

　　李實(shí) 北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授，曾獲孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。

　　研究領(lǐng)域?yàn)榻?jīng)濟(jì)思想、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展以及收入分配，在收入分配領(lǐng)域深耕20多年。曾主持研究課題包括福特基金會(huì)和瑞典國(guó)際開(kāi)發(fā)署資助的國(guó)際合作課題“中國(guó)收入差距與社會(huì)政策”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院重大研究項(xiàng)目 “中國(guó)收入分配的理論與經(jīng)驗(yàn)研究”等。

　　研究成果著有《中國(guó)收入差距擴(kuò)大及其原因》、《中國(guó)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的勞動(dòng)力流動(dòng)模型》、《中國(guó)個(gè)人收入分配研究回顧與展望》等。

　　從調(diào)查的過(guò)程來(lái)看，西南財(cái)大的調(diào)查人員是學(xué)生為主，基本沒(méi)有太多的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，對(duì)收入和調(diào)查過(guò)程并不是很熟悉，也不專業(yè)。實(shí)際上收入調(diào)查很復(fù)雜，比如到農(nóng)村做收入調(diào)查會(huì)發(fā)現(xiàn)農(nóng)民理解的收入與統(tǒng)計(jì)局定義的收入有很大的不同，這就需要通過(guò)訪談的形式一步一步引導(dǎo)他們說(shuō)出真實(shí)的收入狀況，這需要耐心和專業(yè)。

　　西南財(cái)大的報(bào)告顯示低收入人群的收入很低，城市中大概有四分之一的人收入比城市低保線還低，我們知道實(shí)際上城市當(dāng)中吃低保的人有2000萬(wàn)左右，但從西南財(cái)大的報(bào)告來(lái)推算大概有一億多人，這種結(jié)果是違反常識(shí)的。對(duì)低收入人群收入的低估造成了對(duì)收入差距的嚴(yán)重高估。

　　新京報(bào)：但公眾對(duì)于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)質(zhì)疑非常大。

　　李實(shí)：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)受到爭(zhēng)議，主要是因?yàn)槔习傩諏?duì)收入分配問(wèn)題有非常強(qiáng)烈的不滿情緒并且一直以來(lái)對(duì)官方的數(shù)據(jù)持懷疑態(tài)度。

　　首先，老百姓對(duì)收入分配問(wèn)題的不滿情緒確實(shí)非常強(qiáng)烈，有強(qiáng)烈情緒的時(shí)候就會(huì)想找一個(gè)對(duì)應(yīng)的指標(biāo)來(lái)滿足心理上的感受和期待。實(shí)際上，對(duì)于一個(gè)非專業(yè)人士來(lái)說(shuō)，基尼系數(shù)為0.3和0.5時(shí)分別對(duì)應(yīng)怎樣的收入差距是沒(méi)辦法判斷的。

　　其次，大家對(duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)結(jié)果一直持懷疑的態(tài)度，這種懷疑態(tài)度并不是因?yàn)檫@次公布基尼系數(shù)，而是以前日積月累的結(jié)果。比如統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)之前存在弄虛作假、篡改數(shù)據(jù)等問(wèn)題，導(dǎo)致老百姓對(duì)官方統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)存在一些偏見(jiàn)。在這樣的背景下，一旦官方數(shù)據(jù)與民間統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在沖突，老百姓會(huì)認(rèn)為民間的統(tǒng)計(jì)更可信。實(shí)際上并不是因?yàn)樗麄儗?duì)這兩個(gè)數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究后得出了結(jié)論，而是一種情緒反應(yīng)。

　　改革不到位加劇了收入差距

　　新京報(bào)：各個(gè)國(guó)家在測(cè)算基尼系數(shù)時(shí)的統(tǒng)計(jì)口徑會(huì)不會(huì)有偏差？

　　李實(shí)：各個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)口徑確實(shí)不一樣，比如，有的用消費(fèi)，有的用收入，有些國(guó)家的收入口徑有些窄。我國(guó)統(tǒng)計(jì)局的收入口徑與一些國(guó)家相比就稍微窄了一點(diǎn)，因?yàn)楹芏嘭?cái)產(chǎn)性收入沒(méi)有統(tǒng)計(jì)進(jìn)去。這一部分收入如果統(tǒng)計(jì)進(jìn)去，對(duì)收入差距的結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。

　　新京報(bào)：中國(guó)基尼系數(shù)偏高的原因有哪些？

　　李實(shí)：原因有很多，主要在于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中改革不到位、制度配套不完善以及政策設(shè)計(jì)不合理。

　　從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面看，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中自然會(huì)帶來(lái)收入差距問(wèn)題。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，居民收入是被政府統(tǒng)一控制的。工資被統(tǒng)一規(guī)定，工資差距被人為壓縮到很低的水平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，收入決定機(jī)制發(fā)生變化，由企業(yè)決定工資。在這種情況下，行業(yè)、企業(yè)以及人與人之間的收入差距就自然拉開(kāi)了。

　　同時(shí)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，改革不到位，很多制度沒(méi)有做出相應(yīng)改變。比如，戶籍制度是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，戶籍制度不改革，城鄉(xiāng)之間的收入差距就不能得到有效控制，收入差距會(huì)越來(lái)越大。

　　在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)了一些新的不合理的制度，比如對(duì)于壟斷國(guó)企的政策。過(guò)去的政策是抓大放小，保留一部分大型國(guó)企，由于政府對(duì)他們的特權(quán)政策和優(yōu)惠政策，使得這些企業(yè)慢慢成為壟斷企業(yè)，這些企業(yè)的膨脹帶來(lái)了行業(yè)和企業(yè)之間收入差距過(guò)大的問(wèn)題。

　　另外，我國(guó)金融市場(chǎng)中也存在制度和競(jìng)爭(zhēng)障礙，資本收益往往向大資本傾斜，民間資本等小資本很難從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中獲得較高收益。所以在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一方面市場(chǎng)機(jī)制本身就會(huì)拉大收入差距，另一方面改革不到位和制度政策不完善加劇了收入差距。

　　新京報(bào)：應(yīng)當(dāng)如何緩解我國(guó)收入差距較大的問(wèn)題？

　　李實(shí)：要從初次分配和再分配兩個(gè)層面考慮。初次分配方面，要進(jìn)一步健全要素市場(chǎng)，使其具有更強(qiáng)的開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性；消除勞動(dòng)力市場(chǎng)中歧視和分割問(wèn)題；打破資本市場(chǎng)上的壟斷，讓更多的民間資本能夠參與競(jìng)爭(zhēng)；另外要進(jìn)一步改革土地制度，農(nóng)民收入之所以增長(zhǎng)緩慢，城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大，很大程度上是由于農(nóng)民無(wú)法從土地中獲得收益，因此應(yīng)當(dāng)把土地的所有權(quán)交給農(nóng)民，讓他們從土地當(dāng)中獲得更大的收益。

　　再分配方面，要考慮整個(gè)收入分配調(diào)節(jié)機(jī)制，使稅收發(fā)揮更大的作用，比如更好地調(diào)節(jié)高收入人群的收入并增加對(duì)低收入人群的轉(zhuǎn)移支付。

　　收入分配不公是更重要的問(wèn)題

　　新京報(bào)：0.474的基尼系數(shù)水平會(huì)產(chǎn)生哪些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題？

　　李實(shí)：0.474反映了收入差距比較大。一般來(lái)說(shuō)，收入差距對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有多個(gè)層面的影響。

　　首先，收入差距過(guò)大會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)不足。窮人的消費(fèi)傾向比富人高得多，即給窮人一筆錢，他可能有90%用于消費(fèi)，而富人的消費(fèi)比例可能僅有10%，所以合理的收入分配能夠拉動(dòng)消費(fèi)。收入差距過(guò)大使得一部分低收入人群連基本生活都困難，更不必說(shuō)進(jìn)行自我發(fā)展和人力資本投資，社會(huì)中的人力資本投資不足會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的問(wèn)題。同時(shí)，過(guò)大的收入差距會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定。

　　如果在收入分配差距過(guò)大的情況下，又存在比較嚴(yán)重的收入分配不公，即社會(huì)公眾認(rèn)為分配制度、分配過(guò)程和分配結(jié)果都是不合理不公正的，就會(huì)更加強(qiáng)化這種負(fù)面影響。反過(guò)來(lái)講，即使收入差距很大，但老百姓對(duì)收入分配制度的認(rèn)同感比較高，就會(huì)弱化負(fù)面影響。

　　新京報(bào)：0.2-0.4的基尼系數(shù)是比較合理的范圍？

　　李實(shí)：也不是。合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)公眾對(duì)收入分配結(jié)果的認(rèn)同。即使收入分配差距很小，但公眾對(duì)收入分配結(jié)果不認(rèn)同也是不合理的。舉個(gè)例子，改革開(kāi)放初期我們就做收入分配研究，那時(shí)基尼系數(shù)大約在0.3左右，但老百姓最大的意見(jiàn)是平均主義，平均主義是另外一種收入分配不公，所以基尼系數(shù)即使是在0.2-0.4的區(qū)間內(nèi)也是不合理的。從這個(gè)角度說(shuō)，基尼系數(shù)并不是判斷一個(gè)社會(huì)收入分配是否合理的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　收入差距和收入分配不公要結(jié)合起來(lái)考慮，即使基尼系數(shù)還是在0.4以上，但是大家認(rèn)為腐敗和壟斷等不公平的因素都消除了，這樣一種差距很大程度上來(lái)自于個(gè)人的能力差異和職業(yè)的差別，那么民眾不一定還會(huì)有強(qiáng)烈的不滿。因此，收入分配不公是更重要的問(wèn)題。

　　不向前推進(jìn)改革就會(huì)倒退

　　新京報(bào)：你曾說(shuō)過(guò)收入分配不公與收入差距是兩個(gè)問(wèn)題，政策應(yīng)著重解決收入分配不公。

　　李實(shí)：對(duì)，我們存在收入分配不公的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)考慮到公眾對(duì)于收入分配的滿意度，收入差距與收入分配不公的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)一起解決。

　　新京報(bào)：收入分配不公體現(xiàn)在哪些方面？

　　李實(shí)：社會(huì)公眾討論最多的收入分配不公包括壟斷行業(yè)高收入、高管高工資；某些群體特別是政府官員的灰色收入和腐敗收入；資源價(jià)格不合理使得部分行業(yè)獲得暴利。勞動(dòng)力市場(chǎng)中存在歧視，比如農(nóng)民工不能享受社會(huì)保障，農(nóng)民工的孩子不能在城市中獲得良好的教育。

　　還有社會(huì)保障制度，例如公務(wù)員的養(yǎng)老金是企業(yè)職工養(yǎng)老金的3-4倍，這么大的差別是不合理的。退休后大家對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)都差不多，養(yǎng)老待遇不應(yīng)當(dāng)有這么大的差距，這屬于制度帶來(lái)的收入差距。

　　新京報(bào)：解決收入分配不公的阻力是什么？

　　李實(shí)：改革的阻力在于利益集團(tuán)。如果要打破壟斷，作為利益集團(tuán)的壟斷部門是不會(huì)同意的。比如本來(lái)一家金融機(jī)構(gòu)可以靠壟斷獲得很高的利潤(rùn)率，如果允許其他資本進(jìn)入那么會(huì)降低其利潤(rùn)率，自然就會(huì)遭到反對(duì)。

　　在勞動(dòng)力市場(chǎng)方面最明顯的例子就是異地高考問(wèn)題，異地高考問(wèn)題反映了當(dāng)?shù)厝撕屯獾厝说睦�益沖突，當(dāng)當(dāng)?shù)厝说睦�益成為決策的主導(dǎo)因素時(shí)，異地高考的問(wèn)題就無(wú)法改革落實(shí)。類似的例子有很多，一旦涉及利益的重新分配，就會(huì)觸動(dòng)利益集團(tuán)，如果這些利益集團(tuán)在決策中起主導(dǎo)作用，那么改革方案就很難通過(guò)。

　　新京報(bào)：推動(dòng)解決收入分配不公難度很大？

　　李實(shí)：從現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，確實(shí)有很大的難度。但整個(gè)社會(huì)的狀態(tài)是，不往前走，不向前推進(jìn)改革，就會(huì)往后退，中間沒(méi)有穩(wěn)定狀態(tài)。原地踏步時(shí)往往會(huì)形成各種各樣的制約因素，這時(shí)有很多利益集團(tuán)會(huì)利用現(xiàn)有的體制謀取利益，獲得了利益就會(huì)拼命維持這種體制，使得改革越來(lái)越困難。并且，當(dāng)社會(huì)矛盾尖銳化以后，舊制度及其管理手段就會(huì)被重新使用起來(lái)。

　　收入差距變動(dòng)取決再分配政策

　　新京報(bào)：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局為什么已有十多年不公布基尼系數(shù)？

　　李實(shí)：我判斷可能有幾方面的原因。首先是統(tǒng)計(jì)局的意識(shí)問(wèn)題。上世紀(jì)90年代中期我國(guó)的基尼系數(shù)就開(kāi)始超過(guò)0.4，可能統(tǒng)計(jì)局擔(dān)心在這種情況下公布基尼系數(shù)會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生很大的沖擊。結(jié)果越到后來(lái)越被動(dòng)，收入分配差距不斷擴(kuò)大，一旦公布可能影響就更大，所以進(jìn)退兩難。

　　新京報(bào)：為什么現(xiàn)在又公布了？

　　李實(shí)：首先，社會(huì)公眾對(duì)收入差距狀況有強(qiáng)烈的訴求，非常想知道目前的收入差距；同時(shí)，民間的研究機(jī)構(gòu)不斷公布基尼系數(shù)測(cè)算結(jié)果和收入差距數(shù)據(jù)，這對(duì)統(tǒng)計(jì)局產(chǎn)生了壓力。

　　其次，下一步要進(jìn)行收入分配制度改革，需要對(duì)改革的效果評(píng)價(jià)，要有一個(gè)最基本的參考指標(biāo)。

　　新京報(bào)：統(tǒng)計(jì)局所認(rèn)為收入差距從2008年開(kāi)始出現(xiàn)下降的趨勢(shì)，你同意嗎？

　　李實(shí)：趨勢(shì)的變化相對(duì)比較復(fù)雜。我們也不是反對(duì)統(tǒng)計(jì)局的這個(gè)判斷，但相對(duì)比較謹(jǐn)慎。從統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)來(lái)看，2008年到現(xiàn)在，基尼系數(shù)雖然有所下降，但實(shí)際上變動(dòng)非常小。任何一個(gè)基尼系數(shù)的測(cè)算都有一定的偏差，所以偏差的因素也可能帶來(lái)這樣的下降趨勢(shì)，因?yàn)樽儎?dòng)幅度非常小。

　　2008-2011年期間，物價(jià)較大幅度上漲，這在很大程度上是對(duì)富人有利的，比如房租和房?jī)r(jià)上漲后富人會(huì)有更多的財(cái)產(chǎn)性收入。所以綜合各種因素，很難判斷2008年收入差距下降的趨勢(shì)是否真實(shí)。

　　新京報(bào)：你能否預(yù)測(cè)未來(lái)收入差距的變化情況？

　　李實(shí)：預(yù)測(cè)不了。因?yàn)榧俣ㄕ麄�(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)保持相對(duì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在緩慢調(diào)整，城市化過(guò)程逐步推進(jìn)，其他方面也沒(méi)有大的變動(dòng),那么收入差距的變化很大程度上取決于政府的再分配政策影響。過(guò)去幾年政府明顯加大了民生方面的投入，使收入差距擴(kuò)大的速度減緩下來(lái)，如果政府未來(lái)進(jìn)一步加大政策力度是可以控制收入分配差距擴(kuò)大的趨勢(shì)。

　　新京報(bào)記者 李蕾

　　如果兩個(gè)人的收入相差50倍時(shí)，基尼系數(shù)大概是0.3左右；當(dāng)兩者的收入差距上升到100倍時(shí)基尼系數(shù)不到0.5，如果基尼系數(shù)要升至0.6，那么對(duì)應(yīng)的兩者收入差距約為160倍。收入差距的倍數(shù)與基尼系數(shù)不是線性關(guān)系，基尼系數(shù)在0.3時(shí)比較敏感，到了0.6就不太敏感了，基尼系數(shù)越高對(duì)收入差距的敏感性越弱。

　　――北京師范大學(xué)中國(guó)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng)李實(shí)