從基尼系數(shù)看我國(guó)現(xiàn)階段收入差距的合理范圍（網(wǎng)絡(luò)配圖）

    按照國(guó)際慣例，一般認(rèn)為基尼系數(shù)在0.2以下表示收入分配高度平均，收入差距過(guò)小；0.2-0.3表示收入分配比較平均，收入差距比較�。�0.3-0.4表示收入差距相對(duì)合理；0.4-0.5表示收入差距偏大；0.5以上為收入分配高度不平均，收入差距過(guò)大，特別是0.6以上為收入分配兩極分化，收入差距懸殊。

　　通常把0.4作為警戒線，并認(rèn)為，當(dāng)基尼系數(shù)在0.2-0.4之間，特別是在0.3-0.4之間時(shí)，收入差距是合理的。而當(dāng)基尼系數(shù)在0.2以下，或在0.4以上時(shí)，收入差距是不合理的。

　　上述國(guó)際慣例是以西方國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行為背景，由西方學(xué)者研究居民收入差距所得出的經(jīng)驗(yàn)判斷。而我國(guó)現(xiàn)階段的居民收入差距是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中形成和拉大的，完全照搬西方的慣例并不合適。那么，在我國(guó)現(xiàn)階段，居民收入差距究竟多大才合理？筆者認(rèn)為，基尼系數(shù)在0.2—0.5之間，居民收入差距都是合理的。理由如下：

　　其一，當(dāng)基尼系數(shù)小于0.2，即屬于收入差距過(guò)小范圍時(shí)，意味著收入分配過(guò)于平均。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)結(jié)果，1978年我國(guó)城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)為0.16，這說(shuō)明我國(guó)當(dāng)時(shí)的收入差距過(guò)小，分配過(guò)于平均，這導(dǎo)致“干與不干一個(gè)樣、干多干少一個(gè)樣、干好干壞一個(gè)樣”，使生產(chǎn)要素所有者和投入者參與社會(huì)再生產(chǎn)的積極性受到了極大抑制，這是造成改革開(kāi)放之前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢甚至停滯不前、人民共同貧窮局面的重要原因之一。而在現(xiàn)階段，為了又好又快發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，讓人們盡快富起來(lái)，就必須在社會(huì)再生產(chǎn)中充分激發(fā)各種要素的信心和熱情，讓一切創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的源泉充分涌流。這就要求在收入分配領(lǐng)域不能過(guò)于追求平均，應(yīng)當(dāng)正常拉開(kāi)收入差距，使一部分人通過(guò)辛勤勞動(dòng)、合法經(jīng)營(yíng)先富起來(lái)，因此，我國(guó)的收入分配基尼系數(shù)應(yīng)該在0.2以上。

　　其二，當(dāng)基尼系數(shù)大于0.5，即屬于收入差距過(guò)大范圍時(shí)，意味著收入分配高度不平均。世界銀行《世界發(fā)展報(bào)告2006》公布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)居民收入分配基尼系數(shù)已經(jīng)上升到0.47。若把實(shí)物收入調(diào)查的遺漏、人們“怕露富”的少報(bào)、非正常收入的隱瞞等因素造成收入統(tǒng)計(jì)資料不全，以及世界銀行的調(diào)查主要記錄勞動(dòng)者收入等情況考慮進(jìn)來(lái)，則我國(guó)目前的收入分配基尼系數(shù)實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)0.5。過(guò)大的收入差距已經(jīng)開(kāi)始產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　一是阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展。根據(jù)邊際消費(fèi)傾向遞減規(guī)律，目前高收入階層已經(jīng)明顯表現(xiàn)出需求不足的現(xiàn)象。以工薪為主的中等收入階層，衣食雖已不成問(wèn)題，但目前沒(méi)有能力完全實(shí)現(xiàn)住行消費(fèi)。以農(nóng)民和下崗職工為主的低收入階層雖然消費(fèi)傾向很強(qiáng)烈，但由于收入水平低而沒(méi)有能力消費(fèi)。這必然導(dǎo)致我國(guó)的消費(fèi)需求總量不足，根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，1996年以來(lái)我國(guó)消費(fèi)率基本上低于60%，而且，從2000年起呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)。而世界銀行同期資料顯示，世界平均消費(fèi)率在70%以上，有些年份接近80%，比我國(guó)消費(fèi)率高20個(gè)百分點(diǎn)左右。消費(fèi)需求總量不足將導(dǎo)致我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)失衡，從而阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展。

　　二是危及社會(huì)和諧與穩(wěn)定。一般來(lái)講，合理的收入差距能表示各階層人們對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的大小，為各階層人們所能接受，從而使得社會(huì)保持穩(wěn)定；過(guò)大的收入差距不能反映各階層人們對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的大小，超出社會(huì)心理承受能力，會(huì)使人們產(chǎn)生不滿情緒，累積到一定程度，就會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。研究表明，收入差距與社會(huì)穩(wěn)定之間具有很高的相關(guān)性。美國(guó)學(xué)者亨廷頓以30個(gè)國(guó)家收入不平等與政治動(dòng)亂之間的關(guān)系為對(duì)象進(jìn)行考察，得到的結(jié)果是：在18個(gè)國(guó)家中，稅前收入不平等（基尼系數(shù)）與死于政治沖突的人數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)為0.34；在另外12個(gè)國(guó)家中，稅后收入不平等與政治沖突之間的相關(guān)系數(shù)則高達(dá)0.36。胡鞍鋼曾就“地區(qū)差距過(guò)大，可能帶來(lái)的最大后果是什么”這個(gè)問(wèn)題，對(duì)部分省地級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部作過(guò)專門(mén)的問(wèn)卷調(diào)查，83.9%的被調(diào)查者認(rèn)為將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定，16.1%的被調(diào)查者認(rèn)為可能會(huì)出現(xiàn)國(guó)家分裂。過(guò)大的收入差距不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，因此，應(yīng)該把收入分配基尼系數(shù)控制在0.5以內(nèi)。

　　其三，不把0.4作為合理范圍的終端，是因?yàn)樾�率追求的凸顯必然帶來(lái)基尼系數(shù)的增大。在公平與效率之間往往存在兩難抉擇，要么放棄一定的效率來(lái)?yè)Q取較多的公平，要么放棄一定的公平來(lái)尋求較高的效率。當(dāng)一個(gè)國(guó)家面臨經(jīng)濟(jì)落后、人民生活水平低下的情況時(shí)，正確的抉擇是放棄一定的公平來(lái)尋求較高的效率。只有效率提高了，才能更好地發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，才能更快地增加國(guó)民收入。也只有國(guó)民收入增加了，才能提高人民的生活水平。我們黨的十六大提出建設(shè)全面小康目標(biāo)，其中的小康不是低水平的，而是高水平的。要達(dá)到高水平的小康目標(biāo)，就要以又好又快發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)為前提。為了又好又快發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，仍然需要堅(jiān)持“效率優(yōu)先”，這在收入分配領(lǐng)域中勢(shì)必會(huì)增大居民收入分配的基尼系數(shù)。因此，我國(guó)居民收入分配的基尼系數(shù)超過(guò)0.4是難以避免的。但不能把基尼系數(shù)超過(guò)0.4視為“高枕無(wú)憂”，因?yàn)槟壳暗氖杖氩罹嗬�大背后有著制度缺陷、法律不健全、政策不完善等不合理因素，這些因素所滋生的非正常收入極大地?fù)p害了公平。正因如此，我們黨和政府對(duì)“效率與公平”的政策基調(diào)做出調(diào)整，由原來(lái)的“效率優(yōu)先，兼顧公平”提升到現(xiàn)在的“兼顧效率與公平”，尤其強(qiáng)調(diào)“更加注重社會(huì)公平”。

　�。ㄗ髡邌挝唬汉�南商學(xué)院湖南經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展研究中心；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所）