人社部相關(guān)司局負(fù)責(zé)人日前明確表示，雖然勞務(wù)派遣職工享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利，但同工同酬不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)。據(jù)悉，“同工同酬”之所以不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)，是因?yàn)槭艿狡渌�部門和部分央企的強(qiáng)烈反對(duì)（9月1日《京華時(shí)報(bào)》）。

真正意義上的同工同酬，是包括福利保險(xiǎn)的，它們同樣是勞動(dòng)者應(yīng)得的報(bào)酬。不包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)的“同工同酬”有悖勞動(dòng)法的精神。就現(xiàn)實(shí)情況看，一線普通勞動(dòng)者基本工資不高，2000多元左右。福利和社保是勞動(dòng)者報(bào)酬中的重要一塊，占有相當(dāng)?shù)谋戎�。如果沒(méi)有福利和社保，勞動(dòng)者的報(bào)酬是相當(dāng)?shù)偷�。�?shí)現(xiàn)分配公平，是深化改革的要義�，F(xiàn)在一些企業(yè)的“臨時(shí)工”和“正式工”在基本工資上的差距不大，主要的差距在于福利和保險(xiǎn)待遇上。實(shí)現(xiàn)企業(yè)分配公平，理當(dāng)消除“臨時(shí)工”和“正式工”在福利和保險(xiǎn)待遇上的差距。

反對(duì)的理由是如果包括進(jìn)去，會(huì)“吃掉”央企不菲的“利潤(rùn)”。這是站不住腳的。企業(yè)的利潤(rùn)是“臨時(shí)工”和“正式工”共同創(chuàng)造的，倘若怕“同工同酬”包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)會(huì)“吃掉”企業(yè)的“利潤(rùn)”而取消“臨時(shí)工”的福利和保險(xiǎn)待遇，分明是一種不應(yīng)有的歧視。人社部是頂層設(shè)計(jì)者之一，更應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)公平分配的大局，不能因?yàn)橐恍┢髽I(yè)出于既得私利的強(qiáng)烈反對(duì)而遷就分配不公的企業(yè)，遷就意味著放棄公平原則，遷就意味著默認(rèn)一些分配不公的企業(yè)理直氣壯地盤(pán)剝“臨時(shí)工”的合法權(quán)益。

堅(jiān)持社會(huì)公平正義，排除阻礙勞動(dòng)者參與發(fā)展、分享發(fā)展成果的障礙，努力讓勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)體面勞動(dòng)、全面發(fā)展。“同工同酬”包括福利和社會(huì)保險(xiǎn)，是題中應(yīng)有之義。同工同酬不包括福利和社保，是忽悠性質(zhì)的“同工同酬”，反映了既得利益集團(tuán)是深水區(qū)改革進(jìn)程中的主要“阻力區(qū)”，不容小視，當(dāng)引起我們的警覺(jué)與反思。