新聞鏈接
茅臺(tái)五糧液該罰嗎?
茅臺(tái)、五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷被罰4.49億元的消息一發(fā)布,便在市場(chǎng)上引發(fā)了該罰款是否合理的爭(zhēng)論。
商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院研究員梅新育昨天在其個(gè)人微博上表示,茅臺(tái)、五糧液壓根不涉及什么國(guó)計(jì)民生,而且本來就屬于奢侈品,實(shí)施一些相關(guān)的定價(jià)策略是理所當(dāng)然,發(fā)改委拿這個(gè)開刀是無事生非,充分暴露了反壟斷部門濫用權(quán)力干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的問題。
著名投資人但斌在微博中同樣質(zhì)疑,“白酒業(yè)有壟斷?真是天大的笑話,兩只油老虎呢?”還有市場(chǎng)人士發(fā)出疑問,“為何處罰電信運(yùn)營(yíng)商那么難,而處罰白酒企業(yè)卻這么容易”?
雖然存在質(zhì)疑聲音,但北京國(guó)綱華辰律師事務(wù)所唐曉林律師表示,茅臺(tái)、五糧液兩家酒企是否涉及價(jià)格壟斷,一是要看這兩家企業(yè)的產(chǎn)品在同類產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率,如果兩家企業(yè)市場(chǎng)占有率很高,并且存在相互串通漲價(jià)、或者存在某種實(shí)質(zhì)性一致漲價(jià)行為,那么可以認(rèn)定兩企業(yè)違反了反壟斷法,但鑒于目前發(fā)改委尚沒有披露具體信息,對(duì)于罰款的正當(dāng)性還不能確定。
財(cái)經(jīng)晨譚
既要抓住壟斷之手
也要堵住壟斷之嘴
不知從何時(shí)起,提起“茅五”,人們總是會(huì)聯(lián)想到大吃大喝、公款消費(fèi)……“喝的不買,買的不喝”早已是酒桌上公開的潛規(guī)則。
如今,“茅五”終于攤上了大事兒,盡管4.49億元罰款的消息尚未完全證實(shí),但網(wǎng)絡(luò)意見卻早已“拍手稱快”,其興奮之情毫不遜于當(dāng)初國(guó)家發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩大電信企業(yè)發(fā)起的反壟斷調(diào)查,盡管該調(diào)查結(jié)果至今仍無下文。
兩個(gè)普通的酒類企業(yè)與壟斷沾上聯(lián)系,即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟國(guó)家亦不曾聽聞,更不可想象。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理,價(jià)格與需求成反比,價(jià)格越高,需求越小,像茅臺(tái)、五糧液這類售價(jià)動(dòng)輒成千上萬的“奢侈品”本應(yīng)該只能存活在一個(gè)小眾市場(chǎng),根本不可能產(chǎn)生當(dāng)前這種能左右行業(yè)價(jià)格趨勢(shì)的影響力,壟斷更是天方夜譚。
但不幸的是,就是這樣兩家不具備任何行政權(quán)力,也沒有自然壟斷資質(zhì)的白酒企業(yè),不僅在高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中混上了“剛需”的角色,竟然還發(fā)展到可以濫用市場(chǎng)支配地位,脅迫經(jīng)銷商,甚至有可能建立價(jià)格壟斷同盟,攫取超額利潤(rùn)的地步,對(duì)于這種嚴(yán)重背離市場(chǎng)規(guī)律的怪異現(xiàn)象,恐怕僅用“聳人聽聞”一詞已難以形容。
任何壟斷都離不開以對(duì)市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)或支配地位為前提,茅臺(tái)、五糧液不管是因觸犯了哪條法律法規(guī)被罰,始終都離不開他們?cè)诟叨税拙剖袌?chǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位。協(xié)議壟斷、操縱價(jià)格勢(shì)必違反市場(chǎng)原則,監(jiān)管部門依法對(duì)其處以重罰也屬情理之中,但如果我們只會(huì)頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳,不能對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行糾偏,從源頭上堵住那些公款吃喝、揮霍無度的嘴,那么“茅五”的市場(chǎng)剛需地位就永遠(yuǎn)不會(huì)改變,壟斷的動(dòng)機(jī)與動(dòng)力就不會(huì)消除。
今天茅臺(tái)、五糧液東窗事發(fā)源于廠家和經(jīng)銷商的內(nèi)訌,而內(nèi)訌的根本原因是市場(chǎng)需求的下降導(dǎo)致價(jià)格的下跌。如果我們對(duì)“舌尖上的浪費(fèi)”不再警惕,如果我們不敢于對(duì)公款吃喝嚴(yán)加約束,那么總有一天,壟斷大棒們真的還會(huì)變本加厲砸向市場(chǎng)。