2月16日,西站收費(fèi)亭給進(jìn)場拉客出租車出具的“停車收費(fèi)發(fā)票”。
2月17日,西站一收費(fèi)亭內(nèi)記錄器顯示已收費(fèi)車輛數(shù),收費(fèi)員稱“每年清零好幾次”。 本版攝影/新京報(bào)記者 尹亞飛
“出租車進(jìn)站拉客交費(fèi)1元遭質(zhì)疑”追蹤
新京報(bào)訊 針對西站等地區(qū)對進(jìn)站拉客出租車收取“進(jìn)場費(fèi)”,昨日,市財(cái)政局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,恒興中心此項(xiàng)費(fèi)用是企業(yè)經(jīng)營性收費(fèi),屬于企業(yè)自身經(jīng)營活動的行為,不是行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目,沒有納入國庫管理。
昨日,西站地區(qū)管委會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,這是歷史遺留問題,不管“進(jìn)場費(fèi)”前身如何,現(xiàn)在更重要的問題是對“進(jìn)場費(fèi)”的定性,“這應(yīng)由運(yùn)管部門負(fù)責(zé),作為專門管理部門,這筆錢究竟該不該收?要給個合法名稱,還是徹底廢除?”
收費(fèi)企業(yè)
實(shí)際是上繳給財(cái)政
此前,負(fù)責(zé)西站北廣場出租車進(jìn)站收費(fèi)的恒興中心和西站地區(qū)管委會,均表示收取1元“進(jìn)場費(fèi)”是運(yùn)管局許可并監(jiān)管。
昨日,西站地區(qū)管委會出示的一份恒興中心提供的材料,寫明對出租車收取的1元進(jìn)場費(fèi),和恒興中心經(jīng)營的停車場收取的停車費(fèi)一起,并非直接上繳財(cái)政,而是將數(shù)字上報(bào)市財(cái)政部門。
西站地區(qū)管委會對此解釋,政府與恒興中心類似業(yè)主與物業(yè)的關(guān)系,政府向恒興中心購買服務(wù),將西站出站系統(tǒng)的管理與維護(hù)交給恒興中心,按照每年預(yù)算向恒興中心支付費(fèi)用。由于“進(jìn)場費(fèi)”并非直接上繳財(cái)政,而是上報(bào)數(shù)字,財(cái)政確定的撥款數(shù)額,就是實(shí)際所需減去恒興中心報(bào)上去的收費(fèi)數(shù)字,“恒興中心收的進(jìn)場費(fèi),實(shí)際上就是上繳給了財(cái)政。”
市財(cái)政局
沒有納入國庫管理
“進(jìn)場費(fèi)”究竟是否上繳了財(cái)政?
2月17日,北京市運(yùn)管局表示,西站地區(qū)收取的出租車“進(jìn)場費(fèi)”,不屬于運(yùn)管局行政許可項(xiàng)目,收費(fèi)屬于企業(yè)經(jīng)營性收費(fèi)。
昨日,市財(cái)政局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,恒興中心此項(xiàng)費(fèi)用是企業(yè)經(jīng)營性收費(fèi),屬于企業(yè)自身經(jīng)營活動的行為,不是行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目,沒有納入國庫管理。
西站管委會
運(yùn)管部門應(yīng)定“是否收”
“上世紀(jì)90年代相關(guān)部門做出對出租車進(jìn)客運(yùn)樞紐收取1元進(jìn)場費(fèi)確有其事,只是現(xiàn)在恒興中心和我們都找不到相關(guān)正式批文!蔽髡镜貐^(qū)管委會相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,不管這1元進(jìn)場費(fèi)前身如何,現(xiàn)在更重要的問題是,對這1元進(jìn)場費(fèi)的定性問題,應(yīng)由運(yùn)管部門負(fù)責(zé)!斑\(yùn)管部門說,恒興中心收1元進(jìn)場費(fèi)屬企業(yè)經(jīng)營性收費(fèi),不是運(yùn)管部門行政許可項(xiàng)目。那作為對各場站出租車調(diào)度站的專門管理部門,這筆錢收了10多年,運(yùn)管部門究竟是否知情?”
西站地區(qū)管委會相關(guān)負(fù)責(zé)人說,即使不管之前運(yùn)管部門是否知情,現(xiàn)在事情報(bào)道出來,運(yùn)管部門應(yīng)該有個說法,“作為專門管理部門,這筆錢究竟該不該收?給這個收費(fèi)合法名稱,還是徹底廢除?”
昨日,記者將該情況反映至北京市運(yùn)管局,截至發(fā)稿時,尚未收到回復(fù)。