限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)被罰在發(fā)達(dá)國(guó)家俯拾皆是

我國(guó)《反壟斷法》將限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)界定為縱向壟斷協(xié)議的一種。該法第14條禁止經(jīng)營(yíng)者和交易相對(duì)人達(dá)成固定轉(zhuǎn)售價(jià)和限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)的縱向壟斷協(xié)議，第15條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者可以舉證主張其協(xié)議豁免適用《反壟斷法》的條件和類型�！斗磯艛喾ā返�14和15條是茅臺(tái)、五糧液被處罰的實(shí)體法依據(jù)。

如果說對(duì)茅臺(tái)、五糧液的處罰侵犯了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)、小題大做，那么請(qǐng)問歐美等自由主義大本營(yíng)又有何理由對(duì)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)橫加干涉呢？由于限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)而在歐美、韓國(guó)、日本等司法轄區(qū)被罰或陷入私人訴訟的公司俯拾皆是。比如，2010年，英國(guó)公平貿(mào)易辦公室對(duì)2家煙草公司和10家連鎖零售商達(dá)成協(xié)議、限定卷煙轉(zhuǎn)售價(jià)的行為開出了2.25億英鎊的罰單。若不是經(jīng)過了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)分析、實(shí)證分析、合規(guī)與執(zhí)法成本收益分析，如何能夠多年來不斷啟動(dòng)公共和私人的反壟斷，孜孜不倦地挑戰(zhàn)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)呢？

這個(gè)問題同時(shí)提給那些全盤否定反壟斷法的批評(píng)者。以訛傳訛的評(píng)論混淆視聽，于我國(guó)健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系并無助益，動(dòng)輒搬出科斯、張五常的只言片語(yǔ)也不必然得出經(jīng)得起推敲的結(jié)論。

茅臺(tái)、五糧液是否符合反壟斷法的豁免情形

有批評(píng)者指出，茅臺(tái)、五糧液的行為屬于我國(guó)《反壟斷法》中規(guī)定的豁免情形，應(yīng)當(dāng)被豁免適用《反壟斷法》。

《反壟斷法》第15條列舉了6種經(jīng)營(yíng)者可以舉證證明其行為不適用第14條的情形，如“為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的”、“為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工的”“為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的”等。此外，除非以“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”為抗辯，“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。

《反壟斷法》第15條的規(guī)定具有高度原則性和彈性，需要配套法規(guī)進(jìn)一步細(xì)化。即使在配套法規(guī)頒行之后，一項(xiàng)限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為是否符合規(guī)定的豁免情形和條件并非黑白分明，而需要個(gè)案分析，考察協(xié)議的真實(shí)背景。比如，經(jīng)營(yíng)者舉證證明其協(xié)議“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”，首先需要界定相關(guān)市場(chǎng)，進(jìn)而需要考察經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、協(xié)議各方的市場(chǎng)地位、競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)地位、市場(chǎng)成熟度、產(chǎn)品性質(zhì)等因素。

由于處罰公告過于簡(jiǎn)短，無法據(jù)其獲知在該案調(diào)查過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否根據(jù)《反壟斷法》第15條給予茅臺(tái)、五糧液舉證和抗辯的機(jī)會(huì)，茅臺(tái)、五糧液是否提出了任何正當(dāng)化理由。但是，除非批評(píng)者提出可信的證據(jù)，否則，直接推定茅臺(tái)、五糧液的行為屬于我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免情形，則是不具備說服力的。

限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為普遍存在應(yīng)引起重視

據(jù)悉，高端白酒限價(jià)令、保價(jià)措施已實(shí)施多年。在塑化劑事件曝光，消費(fèi)者白酒安全擔(dān)憂情緒蔓延，中央限制“三公”消費(fèi)，反腐倡廉的壓力下，茅臺(tái)、五糧液銷量下滑、價(jià)格下措，經(jīng)銷商紛紛甩貨。去年12月，茅臺(tái)董事長(zhǎng)在經(jīng)銷商大會(huì)上要求“經(jīng)銷商必須堅(jiān)挺茅臺(tái)價(jià)格，誰(shuí)擾亂價(jià)格就取消誰(shuí)”。今年1月初，茅臺(tái)發(fā)布處罰低價(jià)和跨區(qū)銷售的經(jīng)銷商的通報(bào)文件。五糧液也發(fā)布了類似的營(yíng)銷督查處理通報(bào)。這一系列事件似乎成為觸發(fā)此次反壟斷調(diào)查和處罰的導(dǎo)火索。

有關(guān)該案的報(bào)道曾提出：“目前，大量的銷售都是廠家定價(jià)，經(jīng)銷商只要完成任務(wù)就拿返點(diǎn)，從茶葉到電腦都是這樣。這些都屬于壟斷？”的確，茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)僅是冰山一角�？梢园l(fā)現(xiàn)，我國(guó)某些行業(yè)中，競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)商與經(jīng)銷商達(dá)成協(xié)議，普遍采取限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)。而某些精密儀器、高端設(shè)備、大宗耐用消費(fèi)品流通領(lǐng)域，近年來已出現(xiàn)經(jīng)銷商在獲得廠家年度返利之前，不知是否盈利的態(tài)勢(shì)。

盡管限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)是生產(chǎn)商和經(jīng)銷商之間的縱向協(xié)議，但卻能夠促進(jìn)生產(chǎn)或分銷環(huán)節(jié)的橫向共謀。如果生產(chǎn)商均使用同一批經(jīng)銷商分銷其產(chǎn)品，且這些生產(chǎn)商全部或大部分均限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)，生產(chǎn)商和經(jīng)銷商環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)均將受到實(shí)質(zhì)性削弱，這兩個(gè)環(huán)節(jié)均更易達(dá)成共謀，導(dǎo)致不容忽視的福利損失。也就是說，當(dāng)同類縱向協(xié)議形成網(wǎng)絡(luò)，全面覆蓋相關(guān)市場(chǎng)，其產(chǎn)生的累積效果將有可能顯著限制相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)入和競(jìng)爭(zhēng)。

我國(guó)市場(chǎng)上同類縱向協(xié)議導(dǎo)致的累積效果需要引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的特別關(guān)注。

4.49億元罰款是畸高還是已然法內(nèi)留情

根據(jù)《反壟斷法》第46條，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以責(zé)令違法經(jīng)營(yíng)者停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款。2.47億元和2.02億分別是茅臺(tái)、五糧液2012年度銷售額的1%。有批評(píng)者指出這筆總額達(dá)4.49億的罰款畸高，挫傷了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，有損地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

值得注意的是《貴州茅臺(tái)酒股份有限公司2012年度業(yè)績(jī)預(yù)增公告》顯示，該公司預(yù)計(jì)2012年度實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)與上年同期(87.6億)相比增加50%左右�！兑速e五糧液股份有限公司2012年度業(yè)績(jī)預(yù)增公告》則顯示其2012年利潤(rùn)同比大幅上升，預(yù)計(jì)高達(dá)95-98億。相比茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)行為的持續(xù)時(shí)間和影響程度，以及兩酒企2012年的銷售額和利潤(rùn)增長(zhǎng)，這筆“就低不就高”的罰款是畸高呢，還是已然法內(nèi)留情？

我國(guó)《反壟斷法》和執(zhí)法體系在繼受外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也有許多實(shí)用主義的中國(guó)創(chuàng)造，既有妥協(xié)，也有堅(jiān)持。如禁止行政性壟斷、經(jīng)營(yíng)者集中審查和國(guó)家安全審查的關(guān)系、分散執(zhí)法權(quán)、中央和地方執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系等。這一新生法律制度在夾縫中努力爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)。有關(guān)我國(guó)頒布反壟斷法的背景、必要性以及反壟斷法和我國(guó)“入世”承諾之關(guān)系的史料翔實(shí)、文獻(xiàn)豐富，在此不贅述。但“中國(guó)反壟斷法全盤抄襲國(guó)外，外國(guó)錯(cuò)了我們必定錯(cuò)”的論調(diào)也許頗富眼球效應(yīng)，卻十分倉(cāng)促而不負(fù)責(zé)任。

茅臺(tái)、五糧液限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)案引發(fā)的激烈討論說明，透明度是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)提高公信力，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)，避免公眾誤解的客觀需要。在我國(guó)當(dāng)前的監(jiān)管條件下，透明度的提高無法一蹴而就，需要頂層設(shè)計(jì)、政治智慧和勇氣。在我國(guó)反壟斷執(zhí)法權(quán)分散，執(zhí)法資源極為有限的條件下，該案執(zhí)法機(jī)構(gòu)頂住民族品牌、大型國(guó)企、地方政府等多重壓力，在兩酒企整改之后依然作出處罰決定。在違法成本極低、法律威懾力嚴(yán)重不足的大環(huán)境下，此舉顯得尤為難能可貴。有何理由不對(duì)我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)制度和反壟斷執(zhí)法持謹(jǐn)慎的樂觀態(tài)度，一路耐心觀察呢？