簡單地劃定一個硬杠杠，人均不得低于幾平方米，絕對化的“不得分租”，看起來是一片好心，但這種家長做派，常常會把市場攪和得更加復(fù)雜。不錯，像前面所報道的，80平方米出租給25個人，當(dāng)然是個惡劣的極端案例，但將極端案例作為立法立規(guī)的參照，是容易出現(xiàn)問題的——立法規(guī)則觀照的，應(yīng)該是普遍人群的普遍問題，特別極端的問題用統(tǒng)一規(guī)則去約束，傷害無辜的概率要大得多，當(dāng)你去管25個人租住80平方米的時候，是不是要把5個人租住80平方米的人就簡單地“犧牲掉”?

　　社會管理需要精雕細刻。一紙文件，會起到波動市場的蝴蝶效應(yīng)，出臺一個“不得……不得……不得……”的規(guī)定，可能是天底下最容易做的事情，可消化社會上一個個角落里“不要……不要……不要”的抵抗情緒，卻并不那么容易了，需要有足夠的耐心。

　　精細化治理的社會，應(yīng)該少一點大刀闊斧、轟轟烈烈的嚴(yán)苛禁令，多一點點點滴滴、慢工文火的條件創(chuàng)造。比如，北京群租混亂房租過高，據(jù)報道不受規(guī)范的黑心中介利益驅(qū)動是重要原因，在制約黑中介上，做了哪些努力?“蟻族”們犧牲尊嚴(yán)，在最最狹窄的空間里幾近窒息地生存，工資總是跑不過CPI的問題該怎樣破題，政府為了企業(yè)輕裝上陣不要求企業(yè)考慮職工居住問題，是否就可以肆無忌憚地增加普通勞動者的生存成本?面對大量蝸居、蟻居的底層勞動者，政府是否提供了足夠多的廉租房供應(yīng)，是否考慮給納稅人適當(dāng)?shù)淖饨鹧a貼?對于群租嚴(yán)重的聚集區(qū)，是否在社會治安、防火防盜等方面給予了更多有耐心的觀照?

　　現(xiàn)代政府必須意識到:政府管得太寬，民眾的生存空間就容易因此而變窄。禁令這東西，素來猶如黃河堵水，此處堵住了，不知道會在哪處決開了口。與其武斷地在水患處投下砂石，寄望于禁令一出天下無事，畢其功于一役，莫若多一些文火細活，從安全標(biāo)準(zhǔn)、租房中介、收入拉升等各個層面創(chuàng)造條件，熬制一鍋“疏導(dǎo)”的內(nèi)涵湯藥，于無形處，消除“群租不安”這個城市化進程里的浮腫之患——讓黑中介從裸奔的昧心錢中走出來，讓全社會從群租混居的安全憂慮中走出來，讓每一個“蟻族”之士都能自我地挺直腰桿，從那些毫無空間的窒息小格子里“從容而舒展地”走出來，走到寬大舒適的房子里去。這，才是有尊嚴(yán)的社會生活，也是有品質(zhì)的社會管理。（普沙嶺）

(來源:新華每日電訊)