各執(zhí)一詞的爭論仍在繼續(xù)

圍繞制造業(yè)復(fù)蘇，有兩種意見對立，哪方的觀點正確呢？

從結(jié)論來看，筆者認(rèn)為各有各的道理。之所以這樣說，是因為雙方的爭論點從最開始就不同。

首先是評價的時間軸�？隙ㄅ芍赋龅氖请S著環(huán)境變化產(chǎn)生的中長期影響，而反對派則主要是對當(dāng)前局勢進(jìn)行評價。

肯定派承認(rèn)，制造業(yè)回歸美國的動向僅限于部分大企業(yè)，宏觀影響無法確認(rèn)。另一方面，先不管能否稱為制造業(yè)復(fù)蘇，反對派并沒有完全否定今后美國制造業(yè)提高競爭力的可能性。他們也充分認(rèn)識到，以市場增長潛力為首，稅制、法規(guī)以及匯率行情會使局勢發(fā)生變化。其論述的只不過是在目前有多大可能性。

以什么為標(biāo)準(zhǔn)來評價制造業(yè)復(fù)蘇呢？標(biāo)準(zhǔn)定義的模棱兩可也讓討論變得十分復(fù)雜。

前面提到的波士頓咨詢的報告書預(yù)測稱，制造業(yè)會給60萬～100萬人提供就業(yè)崗位。雖然這絕不是個小數(shù)字，但在過去10年里制造業(yè)的雇用人數(shù)大約減少了260萬人，從這點來看，能否將上述增加就業(yè)理解為制造業(yè)的復(fù)蘇，仍是個問題。實際上，美國每年會增加就業(yè)人員200萬～300萬人，如果制造業(yè)每年增加10萬人的就業(yè)崗位，那么其在就業(yè)人員總量中所占的比率將會繼續(xù)減小。

美國制造業(yè)與其說是“衰退”，不如說是“進(jìn)化”

將就業(yè)人員減少視為制造業(yè)的衰退，這種想法或許是錯誤的。這樣說的理由在于，在過去10年內(nèi)，制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)雖然減少，但按附加值計算，產(chǎn)值卻一直在增長（下圖）。這意味著美國一方面將勞動密集型生產(chǎn)線向人工費低廉的新興市場國家轉(zhuǎn)移，一方面轉(zhuǎn)而在國內(nèi)生產(chǎn)著新產(chǎn)品。這些新產(chǎn)品具體是指半導(dǎo)體、飛機(jī)及醫(yī)療器械等附加值更高的產(chǎn)品。

美國制造業(yè)的實際產(chǎn)值及就業(yè)人數(shù) 出處：美國勞動省，美國商務(wù)部

并且，在通過更新設(shè)備等，能夠以更少的人力生產(chǎn)相同產(chǎn)品的情況下，也會出現(xiàn)就業(yè)人數(shù)減少。雖說就業(yè)人數(shù)減少了，但簡單地將之評價為制造業(yè)的“衰退”，這是不對的。為了確保就業(yè)，而不惜犧牲生產(chǎn)效率，這本身就是本末倒置。即使就業(yè)崗位增加了，但如果工資降低，收入增長被抵消，結(jié)果就是雞飛蛋打。

重要的是“創(chuàng)造”而非“復(fù)原”

從上述角度考慮，只要制造業(yè)回歸美國就能實現(xiàn)復(fù)蘇這種說法未免有些牽強(qiáng)。要使制造業(yè)復(fù)蘇，最重要的是創(chuàng)新，即繼續(xù)創(chuàng)造出附加值更高的產(chǎn)品。

美國制造業(yè)的問題本質(zhì)在于，沒有繼續(xù)努力創(chuàng)造高附加值產(chǎn)品，結(jié)果導(dǎo)致原本屬于優(yōu)勢的創(chuàng)新力下降。即使與其他國家相競爭，也無望實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。要使美國制造業(yè)實現(xiàn)復(fù)蘇，關(guān)鍵在于開發(fā)出消費者意想不到的產(chǎn)品。

這點對于以技術(shù)立國的日本而言，也十分重要。日元貶值后，雖然日本的制造業(yè)有所好轉(zhuǎn)，但就此高枕無憂還為時過早。日本能夠借助日元貶值將產(chǎn)品開發(fā)力提高多少呢？這似乎要取決于經(jīng)營者的經(jīng)營方式。（日經(jīng)能源環(huán)境網(wǎng) 供稿）