河北邯鄲的“長期生活補貼”模式，補貼標準就高不就低，并且可由子孫世代繼承享有。

我國城鎮(zhèn)化建設(shè)目前面臨的最棘手問題，即是因為拆遷征地的補償導(dǎo)致的沖突。過去那種簡單的完全貨幣補償或者房產(chǎn)置換的模式起不到長效作用，滿足不了被征地農(nóng)民的多種發(fā)展需求，容易導(dǎo)致他們后續(xù)生活失去保障等社會問題。

從法理上看，造成這種局面有其必然性，原因在于我國還沒有一部專門的拆遷法來保障被拆遷者的利益。

此前，《城市房屋拆遷管理條例》因其相關(guān)內(nèi)容與物權(quán)法抵牾而導(dǎo)致非議，并最終在2011年1月《國有土地上房屋征收與補償條例》通過后被廢止。

按照物權(quán)法的規(guī)定，只有“為了公共利益的需要”才能征收土地與不動產(chǎn)。地方政府并不希望嚴格限定“公共利益”，因為目前多數(shù)拆遷征地行為都屬于商業(yè)性質(zhì)。利益博弈導(dǎo)致拆遷法難以出臺。

另一方面，《國有土地上房屋征收與補償條例》中諸如“公平補償”的表述過于籠統(tǒng)，容易留下暗箱操作空間。盡管第十九條規(guī)定補償“不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格”，但由于開發(fā)商往往極力壓縮補償標準并將之轉(zhuǎn)嫁到房價中，因而被拆遷戶往往不同意搬遷甚至寧愿做“釘子戶”。

顯然，這并不是新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展道路。新型城鎮(zhèn)化，就是不但要保障農(nóng)民的土地權(quán)益，還要讓農(nóng)民享受到城市發(fā)展的成果。

所幸各地政府在探索征地拆遷的補償機制時，也涌現(xiàn)出了一些較好的做法，大致可以歸結(jié)為以下三種模式：

廣東“貨幣補償與留地安置并行”模式，在給予了較高貨幣補償?shù)耐瑫r采用留地安置辦法，保障失地農(nóng)民的基本生活。以潮州市為例，被征地單位除了得到按征地前三年平均年產(chǎn)值的23倍補償之外，還可按被征地面積13%~15%的比例申請劃留集體建設(shè)用地，用于發(fā)展第二、三產(chǎn)業(yè)。

海南三亞、陵水的“主動拆遷與留物業(yè)安置”模式。政府在對被征地進行市場評估后，將征地補償總費用和工作經(jīng)費“打包”給村委會，由其成立股份制公司實行拆遷。公司在按照法定標準給予村民拆遷補償后，結(jié)余費用由全體村民共享。同時借力海南大力發(fā)展旅游業(yè)的東風，按照征地總面積的8%給村委會優(yōu)先安排留用地，扶持發(fā)展特色商業(yè)。

河北邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的“長期生活補貼”即“噸糧田”模式。被征地農(nóng)民在得到國家規(guī)定的各項補償及福利的基礎(chǔ)上，每年還可以獲得每畝兩季糧食總產(chǎn)量1噸的實物或者等額經(jīng)濟補貼。補貼標準就高不就低，并且可由子孫世代繼承享有。同時，積極為托管農(nóng)村發(fā)展村集體經(jīng)濟項目，增加村集體的固定財政性收入。通過構(gòu)建完善的農(nóng)村社會保障體系，實現(xiàn)學有優(yōu)教、病有良醫(yī)、勞有多得、老有善養(yǎng)，確保讓老百姓充分享受城鎮(zhèn)化發(fā)展成果。

以上三種模式，使得參與各方都受益。首先，政府不再是征地拆遷的主體，而僅僅以“裁判員”身份進行監(jiān)督，有效化解了拆遷過程中可能產(chǎn)生的矛盾，增進了社會和諧。其次，發(fā)展了村辦企業(yè)，壯大了集體經(jīng)濟，引導(dǎo)老百姓走上共同富裕的道路。最后，不但讓失地農(nóng)民享受到實惠，還解決了就業(yè)問題，一舉多得。

不難看出，這也是各地政府以民為本、因地制宜的創(chuàng)舉。如果說廣東模式得益于經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)勢，海南模式著眼于建設(shè)國際旅游島的商機，那么，河北邯鄲“噸糧田”模式就抓住了“民以食為天”的心理，解決了被征地農(nóng)民的后顧之憂，也更符合目前國內(nèi)大多數(shù)農(nóng)村的發(fā)展現(xiàn)狀，可以說是一種創(chuàng)新。相信這對各地政府妥善解決拆遷征地難題提供了有益的借鑒。