2012年12月20日10:02
2012年是智能手機專利訴訟備受關(guān)注的一年，尤其是蘋果公司與三星電子公司之間的糾紛。蘋果與作為安卓陣營成員之一的宏達電子公司的訴訟也于11月宣布和解，引起了人們的廣泛關(guān)注。這些糾紛反映了達到行業(yè)標準不可或缺的“標準必要專利”相關(guān)課題。
“微軟與摩托羅拉訴訟案”作出判決
該訴訟與智能手機無關(guān)，11月30日，美國華盛頓州地方法院對微軟和摩托羅拉移動公司的專利訴訟案件作出判決。摩托羅拉認為微軟在沒有與其簽署授權(quán)協(xié)議的情況下，在為達到無線LAN標準（IEEE802.11）及圖像壓縮標準（H.264）而必須使用的技術(shù)中，使用了該公司的專利技術(shù)，并以此為由要求微軟停止銷售基于這些標準的游戲機“Xbox 360”（這是摩托羅拉移動對微軟提出的起訴的反訴）。法院的判決否決了摩托羅拉的起訴，限制了該公司的標準技術(shù)專利專有權(quán)。
這起案件的焦點是，為達到標準而必須使用的專利（標準必要專利）權(quán)的“大小”應(yīng)該是法院認為的合理水平。之所以舉出與智能手機沒有直接關(guān)系的案件，是因為蘋果與摩托羅拉的糾紛中的關(guān)鍵點同樣與標準必要專利權(quán)的大小有關(guān)。美國政府原則上一直堅持“pro-patent”（重視專利）政策以強化專利權(quán)利。一種觀點認為，如果按照這一方針，或者遵循專利權(quán)的基本原則，同樣需要認可企業(yè)對標準必要專利擁有的強大專有權(quán)。另一方面，為使任何人都能使用而公開的標準具有“公共性”，因此，技術(shù)標準的必備技術(shù)雖為專利技術(shù)，但應(yīng)該限制其專有權(quán)，以使任何人都能使用，這種觀點同樣可以成立。
IPR政策的作用有限
但是，這種爭論本身并無新意，目前已有解決方法并已被采用。那就是“IPR政策”，該政策規(guī)定標準必要專利持有人要公開這些專利并公平提供授權(quán)。這一政策在很多情況下都能有效發(fā)揮作用。為了防止出現(xiàn)標準化與專有權(quán)的矛盾，參與標準化活動的企業(yè)一直在根據(jù)該政策進行協(xié)調(diào)。
但IPR政策只能在當事者為同行、以相同目的展開競爭的情況下發(fā)揮作用。以通信行業(yè)為例，如果通信設(shè)備廠商都遵守IPR政策，就不會發(fā)生問題。但是，如果牽涉到其他行業(yè)的企業(yè)，就會出現(xiàn)很麻煩的問題。
1990年代，美國通信技術(shù)開發(fā)風(fēng)險企業(yè)Inter Digital公司起訴各國手機廠商的事件就是一個十分麻煩的例子。盡管該公司擁有與第2代手機通信規(guī)格相關(guān)的標準必要專利，但因為該公司沒有從事產(chǎn)品制造業(yè)務(wù)，所以并未參與標準化活動。通信設(shè)備廠商按照IPR政策向標準化團體公開了標準必要專利，但Inter Digital因沒有參與標準化活動而未提交其擁有的必要專利。手機開始在世界各國銷售之后，Inter Digital才突然開始授權(quán)談判，讓各國的大型廠商十分緊張。雖然該公司是在行使應(yīng)有的權(quán)利，但對于突然被索要授權(quán)費的企業(yè)而言，無疑是預(yù)料之外的事情。
在20年后相繼發(fā)生的智能手機專利訴訟糾紛中，有幾起案件存在相似之處，那就是都牽涉到了身份不是手機廠商的蘋果。手機廠商的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)是先行開發(fā)的通信技術(shù)。在薄利多銷的產(chǎn)品銷售中，百分之幾的授權(quán)費會對收益帶來巨大影響。如果不用支付授權(quán)費，反而收取授權(quán)費，就會在最終產(chǎn)品業(yè)務(wù)上占據(jù)優(yōu)勢。如果銷售的產(chǎn)品是傳統(tǒng)手機，先行開發(fā)投資就會長期為手機廠商帶來巨大收益。
傳統(tǒng)通信企業(yè)如何看待蘋果
蘋果不是傳統(tǒng)的通信設(shè)備廠商。其業(yè)務(wù)基礎(chǔ)是對支撐著精致的用戶界面的軟件技術(shù)，以及與手機聯(lián)動的內(nèi)容銷售服務(wù)。通信技術(shù)只是支撐智能手機業(yè)務(wù)的多樣性要素之一。該公司通過收購其他企業(yè)獲得了通信技術(shù)。
傳統(tǒng)通信企業(yè)如何看待蘋果呢？估計會認為蘋果大幅降低了必定帶來長期穩(wěn)定收益的先行開發(fā)投資的價值。在上文列舉的蘋果與摩托羅拉的紛爭中，摩托羅拉要求蘋果支付手機價格的2.25％作為授權(quán)費。這比蘋果認為的“合理”的授權(quán)費高出了一位數(shù)。筆者認為，兩公司對“合理”授權(quán)費的看法之所以存在如此大的差別，是因為蘋果擁有與傳統(tǒng)通信設(shè)備廠商完全不同的業(yè)務(wù)模式，其產(chǎn)品并非只是單純的手機。
1990年代，Inter Digital以侵害其專利權(quán)為由起訴了摩托羅拉移動的前身——摩托羅拉公司，要求摩托羅拉向其賠償20億美元。最后Inter Digital敗訴，摩托羅拉顯示出了身為通信行業(yè)巨頭的強大實力。如上所述，今年11月底摩托羅拉移動在與微軟的專利訴訟中敗訴。不知道摩托羅拉與蘋果的糾紛會是什么結(jié)果。在通信只是業(yè)務(wù)之一的“國際IT”行業(yè)，摩托羅拉已不再是巨頭。兩公司的專利糾紛結(jié)果是否會反映出這種時代感？IT行業(yè)巨頭谷歌公司已收購了摩托羅拉移動，是否應(yīng)該認為決戰(zhàn)地已轉(zhuǎn)移到國際IT行業(yè)呢？2012年是人們關(guān)注的焦點轉(zhuǎn)向?qū)＠咭约芭c專利有關(guān)的業(yè)務(wù)環(huán)境的一年。（日經(jīng)技術(shù)在線 供稿）
