缺乏合理性的經(jīng)營判斷和業(yè)務(wù)戰(zhàn)略

特斯拉和菲斯克受到“媒體熱捧”的共同點(diǎn)有很多，比如客戶不乏好萊塢著名影星、向風(fēng)險投資籌措到了龐大的資本注入等。而二者的處境之所以大相徑庭，可以認(rèn)為是管理體制上存在根本差異所致。

其中最為重要的，是創(chuàng)業(yè)者資質(zhì)的差異。菲斯克的創(chuàng)始人亨利克·菲斯克是業(yè)內(nèi)著名的汽車設(shè)計(jì)師。雖然在德國寶馬公司（BMW）及英國阿斯頓·馬丁公司（Aston Martin）創(chuàng)造過輝煌的成就，但缺乏選擇電動汽車技術(shù)的眼光，以及經(jīng)營風(fēng)險公司的經(jīng)驗(yàn)。

與之相比，特斯拉的伊隆·馬斯克（Elon Musk）是曾經(jīng)成功創(chuàng)辦互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險企業(yè)Paypal公司的創(chuàng)業(yè)家，而且大學(xué)主修物理學(xué)，對于技術(shù)也十分精通（圖3）。與德國戴姆勒、豐田的合作談判也都是馬斯克親自出馬。

圖3：美國特斯拉汽車的首席執(zhí)行官伊隆·馬斯克（中右）

經(jīng)營者資質(zhì)上的這些差異使他們在經(jīng)營判斷中產(chǎn)生了巨大的差別，最終導(dǎo)致兩家公司采取了完全不同的經(jīng)營戰(zhàn)略。特斯拉為驅(qū)動部分采用的雖然是低成本消費(fèi)類產(chǎn)品“18650型”鋰電池單元這種通用部件，但選擇的供應(yīng)商，是工作細(xì)致認(rèn)真、在品質(zhì)和供應(yīng)方面可以信賴的松下。

而菲斯克采用的雖然是車載專用電池，但供應(yīng)商則完全依賴風(fēng)險企業(yè)A123，結(jié)果造成了致命傷。

而且，特斯拉注重自主開發(fā)技術(shù)、生產(chǎn)車輛，而菲斯克則把核心技術(shù)的開發(fā)和車輛生產(chǎn)都交給了外部企業(yè)，二者的做法截然不同。

技術(shù)方面，菲斯克取得的專利寥寥無幾，而特斯拉以電池組和電池管理系統(tǒng)（BMS）技術(shù)為中心，取得了百余項(xiàng)電動車輛技術(shù)專利。在與德國戴姆勒及豐田的業(yè)務(wù)合作中，這些專利發(fā)揮了重大作用。

戴姆勒的EV“smart fortwo electric drive”（初期批次）和豐田的EV“RAV4 EV”就采用了特斯拉的電池組和BMS技術(shù)。松下已經(jīng)推出了大量使用18650型電池單元的通用電池組產(chǎn)品，這其中也不乏特斯拉電池組技術(shù)的影響。（日經(jīng)技術(shù)在線！ 供稿）