2013年05月02日08:38 來源：人民網(wǎng)-財(cái)經(jīng)頻道
【相關(guān)新聞】
微軟與鴻海就安卓等系統(tǒng)使用的專利簽署授權(quán)協(xié)議
富士膠片開發(fā)可幫助醫(yī)生通過智能手機(jī)隨時(shí)診病的系統(tǒng)
谷歌首次公開Google Glass的API，開發(fā)者可開發(fā)相關(guān)應(yīng)用
美國議會(huì)、反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法部及法院支持蘋果
上一篇文章介紹了當(dāng)事人的立場。下面，我們來看一下其他利益相關(guān)者是如何看待FRAND問題的。
蘋果的主張是，“如果存在FRAND義務(wù)，除了被授權(quán)者拒絕支付聯(lián)邦法院規(guī)定的FRAND授權(quán)費(fèi)的情況以及聯(lián)邦法院對被授權(quán)者沒有裁判管轄權(quán)的情況以外，都不能申請禁售令和排除令。只能要求損害賠償”，這得到了美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）、司法部、聯(lián)邦法院、議會(huì)以及歐洲EC、歐洲法院等的廣泛支持。
■FTC在2012年11月26日發(fā)出的博世案（案件編號(hào)121-0081）同意令及2013年1月3日發(fā)出的谷歌案（案件編號(hào)121-0120）同意令中做出了如下結(jié)論：“對必要專利侵權(quán)產(chǎn)品申請禁令救濟(jì)的行為本身就違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條的規(guī)定，該條款禁止不公平競爭方法及不公平或欺詐性的行為或慣例�！绷硗�， FTC在蘋果向美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）起訴摩托羅拉一案（案件編號(hào)2012-1548、2012-1549）的意見書（日期為2012年12月4日）中提出的觀點(diǎn)是，“專利權(quán)人承諾按照FRAND條件提供授權(quán)，其本身就足以說明向?qū)＠麢?quán)人支付適當(dāng)?shù)氖跈?quán)費(fèi)是合理的”，以及“其他eBay factors（也就是“雙方均不獲利”及“公共利益”) 也可能在必要專利相關(guān)訴訟中起到“套牢”（hold up）作用，給技術(shù)革新、競爭及消費(fèi)者造成傷害，因此會(huì)給禁令救濟(jì)措施帶來不利影響”。（注：eBay factors是指，在2006年eBay起訴MercExchange的案件中最高法院判定的禁令認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）。另外，F(xiàn)TC于2012年6月6日在其他ITC案件（337-TA-745，摩托羅拉移動(dòng)起訴蘋果）中也提出了意思相同的意見。
■美國司法部反壟斷局于2013年1月8日與美國專利商標(biāo)局聯(lián)合向ITC提出了一項(xiàng)關(guān)于必要專利申請禁令行為的政策聲明（Policy Statement），建議“在專利人自己承諾按照FRAND條件實(shí)施專利授權(quán)的情況下，對于專利侵權(quán)，ITC應(yīng)該考慮是否應(yīng)該要求損害賠償，而不是采取禁令和排除令”。另外，司法部現(xiàn)在正在調(diào)查三星是否在濫用必要專利。
■美國聯(lián)邦法院也在蘋果起訴三星、蘋果起訴摩托羅拉及微軟起訴摩托羅拉等案件最近的審理中做出了“存在FRAND義務(wù)時(shí)，不能申請救濟(jì)措施”的判決。經(jīng)常參考的是伊利諾伊州北部地區(qū)聯(lián)邦法院審理蘋果與摩托羅拉訴訟案的法官理查德·波斯納 (Richard A.Posner)的意見，該案在2012年6月22日做出了駁回起訴的判決（案件編號(hào)11-cv-08540）。波斯納法官在此案的判決中指出：“摩托羅拉承諾對有意接受必要專利授權(quán)的被授權(quán)人按照FRAND條件進(jìn)行授權(quán)，因此，這就默認(rèn)了授權(quán)費(fèi)就是對該授權(quán)支付的合理費(fèi)用。摩托羅拉怎么還能有其他想法呢？”（順便一提，波斯納法官現(xiàn)年74歲，是芝加哥第7巡回上訴法院的法官，他自愿接手地方法院有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟。他在芝加哥大學(xué)法學(xué)院執(zhí)教的同時(shí)，還經(jīng)常向媒體投稿，以直言不諱的輿論指導(dǎo)者而聞名于世）。另外，華盛頓州西部地區(qū)聯(lián)邦法院于2012年11月30日對微軟起訴摩托羅拉案做出了即決判決，James Robart法官以摩托羅拉公開了專利RAND宣言就意味著“摩托羅拉不能證明存在無法挽回的損害”為由，駁回了摩托羅拉就其必要專利申請禁令的請求（案件編號(hào)10-cv-01823）。
■美國議會(huì)表示，在FRAND問題上恐怕會(huì)跟FTC和聯(lián)邦法院做出一樣的決定。2012年6月19日，以美國參議院反壟斷·競爭政策·消費(fèi)者權(quán)利小組委員會(huì)主席為首的6名委員對ITC提出了“已承諾按照RAND條件授權(quán)、但仍能違反承諾申請排除令的先例會(huì)引起嚴(yán)重的政策問題”的意見（案件編號(hào)337-TA-745）。另外，在2012年7月11日的參議院司法委員會(huì)和7月18日的眾議院司法委員會(huì)上，就必要專利申請排除令是否合適舉行了聽證會(huì)。
■EC于2012年12月21日宣布，將向三星發(fā)出Statement of Objections（反對聲明），認(rèn)為三星違反了歐盟的反壟斷法。
■歐洲法院方面，第一個(gè)對因必要專利侵權(quán)而申請禁令的行為予以否定的是荷蘭海牙地區(qū)法院。三星以UMTS標(biāo)準(zhǔn)所需要的4項(xiàng)必要專利被侵權(quán)為由向該法院申請臨時(shí)禁止蘋果iPhone和iPad的銷售。在2011年10月14日的判決中，法院指出FRAND承諾是約束雙方按照FRAND條件交易的協(xié)議，2.4％授權(quán)費(fèi)沒有履行FRAND條件規(guī)定的義務(wù)，因此駁回了三星的請求。另外，德國卡爾斯魯厄高級(jí)法院于2012年2月27日停止執(zhí)行曼海姆地方法院對蘋果下達(dá)的禁售令。
■ICT行業(yè)相關(guān)者方面，11家企業(yè)和團(tuán)體根據(jù)ITC的要求在2012年12月3日之前提交了意見書。其中，英特爾、惠普、Sprint Spectrum、美國商用軟件聯(lián)盟（BSA）、競爭技術(shù)協(xié)會(huì)(Association for Competitive Technology)三家企業(yè)和兩個(gè)團(tuán)體給出了跟蘋果一樣的“排除令請求一律禁止”的意見（案件編號(hào)337-TA-794）。
ITC律師的意見對三星有利
如上所述，大部分意見都支持蘋果的主張。但三星和ITC律師認(rèn)為，這些都只是原則，要根據(jù)具體案例具體分析。以下是對三星有利的意見。
■在本案2012年9月14日的初審判決中，Gildea法官否定了蘋果所有抗辯。關(guān)于三星的348專利和644專利，蘋果表示，由于以下兩個(gè)理由：(1)三星故意拖延向ETSI公開專利，(2)三星未提出對蘋果的FRAND授權(quán)條件，因此不能執(zhí)行。但法官判定蘋果的這些抗辯均不成立。
■在威斯康辛州的訴訟中出現(xiàn)了讓人認(rèn)為蘋果的交涉態(tài)度有問題的事情。在威斯康辛州西部地區(qū)聯(lián)邦法院的蘋果起訴摩托羅拉的案件中，蘋果請求自行決定FRAND授權(quán)費(fèi)，但在案件審理的最后階段卻宣稱，除非每部手機(jī)的授權(quán)費(fèi)不超過1美元，否則就不接受判決（案件編號(hào)11-cv-00178）。結(jié)果，Crabb法官撤銷了該案件。
■蘋果的主張是基于套牢(hold up）理論的，但盡管必要專利相關(guān)訴訟最近頻發(fā)，但沒有案例因套牢問題導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)施。蘋果的旁證人——前ETSI會(huì)長Michael Walker提供證言稱：“從1988年到現(xiàn)在，從未出現(xiàn)過套牢問題。另外我不知道存在ESTI標(biāo)準(zhǔn)被某個(gè)必要專利阻礙的事情，也不知道有專利持有人拒絕按照FRAND條件授權(quán)‘推遲公開’的專利的事情�！�
■作為ICT行業(yè)相關(guān)者的Research In Motion公司（現(xiàn)在的BlackBerry）、愛立信、高通、摩托羅拉移動(dòng)、GTW Associates及Innovation Alliance五家企業(yè)和一個(gè)團(tuán)體向ITC提出了與三星相同的意見：“根據(jù)具體案例采用排除令�！保ò讣幪�(hào)337-TA-794）前四家企業(yè)都是跟三星擁有一樣多或更多無線通信相關(guān)必要專利的大型企業(yè)，而且也都是熱衷于專利授權(quán)的企業(yè)，都希望自己擁有的專利權(quán)盡量不要受到限制。
能按照美國《關(guān)稅法》對iPhone下達(dá)排除令嗎？
作為代表公共利益的第三方當(dāng)事人，ITC律師明確指出，因必要專利侵權(quán)而申請排除令的行為不應(yīng)一律禁止。在這一點(diǎn)，ITC律師跟三星的主張一致。不過，ITC律師的主張反映了其作為ITC所屬組織的邏輯。也就是說，他們認(rèn)為在有關(guān)擔(dān)負(fù)著FRAND義務(wù)的必要專利的ITC調(diào)查案件中，禁止排除令是違反美國《關(guān)稅法》337條款的內(nèi)容和目的的，下面就介紹一下這種看法的依據(jù)。
美國議會(huì)之所以通過了《關(guān)稅法》第337條是因?yàn)閲獾膫�(gè)人和企業(yè)對美國產(chǎn)業(yè)造成損害的不公平行為超出了聯(lián)邦法院的對人管轄權(quán)，不能請求法院對國外違法者采取損害賠償及禁售等制止措施。而有了第337條的對物管轄權(quán)以后，才能對國外的個(gè)人和企業(yè)的專利侵權(quán)行為采取有效的制止措施。盡管有這樣的背景，但只因涉及FRAND專利而一律禁止排除令恐怕會(huì)導(dǎo)致美國產(chǎn)業(yè)得不到保護(hù)。
而且，在2012年9月14日的ITC初審判決中，行政法官指出，在地方法院涉及FRAND專利的訴訟案件中關(guān)于禁令認(rèn)定的討論大多不適用于ITC調(diào)查。比如，在伊利諾伊州北部地區(qū)聯(lián)邦法院的蘋果起訴摩托羅拉案件（案件編號(hào)11-cv-08540）中，波斯納法官在2012年6月22日的判決中指出：“因必要專利持有人承諾遵循FRAND原則，因此認(rèn)為損害賠償是對專利侵權(quán)的合理補(bǔ)償措施�！保ㄟ@種觀點(diǎn)正是蘋果在ITC794案中主張的，而且，EC對三星發(fā)出的反對聲明和FTC對谷歌的和解判決也基于這一觀點(diǎn)。）但是，美國《關(guān)稅法》第337條(a)(1)款規(guī)定：不公平進(jìn)口行為除了按其他法律規(guī)定處理外，還應(yīng)按本條的規(guī)定來處理。也就是說，在《關(guān)稅法》下，排除令不能由聯(lián)邦法院做出的損害賠償裁決來代替，而是可以在此基礎(chǔ)上采取的救濟(jì)措施。
ITC律師的意見強(qiáng)調(diào)了ITC根據(jù)美國《關(guān)稅法》自主做出判決的可能性，三星也在2012年6月舉行聽證會(huì)后、在7月3日提交的意見書（未公開）中闡述了這樣的主張，記錄在了2012年9月14日的初審判決書中。結(jié)合文章開頭提出的問題和ITC律師的上述意見來看，如果ITC認(rèn)為348專利的申訴項(xiàng)75、76、82～84有效且受到侵犯，是有可能向蘋果下達(dá)排除令的。另一方面，美國《關(guān)稅法》第337條(b)(2)款規(guī)定：委員會(huì)在調(diào)查過程中要向保健福利部、司法部及FTC等相關(guān)部門咨詢，征求他們的意見并收集信息。因此，司法部及FTC的建議和決定必然會(huì)對ITC的判斷產(chǎn)生很大影響。最終判決哪方勝出取決于今后最高決定機(jī)構(gòu)——委員會(huì)做出什么樣的判斷，委員會(huì)將根據(jù)當(dāng)事人等截至4月3日和4月10日提交的意見書的內(nèi)容，對排除令和停止令對公共利益的影響、FRAND授權(quán)應(yīng)有的條件及三星履行FRAND義務(wù)的情況進(jìn)行詳細(xì)研究后做出判斷。筆者將密切關(guān)注今后794案的動(dòng)向。
另外，在介紹794案的前因后果時(shí)曾提到，2013年3月4日蘋果向ITC提交了有關(guān)東京地方法院2月28日判決（判定三星濫用必要專利）的通報(bào)。蘋果的這份通報(bào)中，對東京地方法院判決的第6條爭議點(diǎn)（專利權(quán)濫用）部分做了注釋。那么，通過這段注釋，東京地方法院的判決會(huì)對該794案件產(chǎn)生什么影響呢？據(jù)筆者所知，截至3月底，東京地方法院網(wǎng)站的案例信息數(shù)據(jù)庫中還沒有公布該判決（在本報(bào)道投稿后的當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月4日，ITC的信息數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)里公開了蘋果的證據(jù)。在附加資料中含有東京地方法院2月28日判決的英語全文（EXHIBIT C-36）。后來，筆者在4月6日注意到日本法院案例信息數(shù)據(jù)庫公開了該判決。而筆者在4月3日查看時(shí)沒有看到，由此推測是在蘋果向ITC提交英語譯文時(shí)決定公開該判決的）。
這起訴訟案是2011年9月16日，蘋果日本公司向東京地方法院提起訴訟，要求確認(rèn)三星對蘋果侵犯三星的日本專利4,642,898有無損害賠償請求權(quán)的訴訟案件（作為UMTS無線標(biāo)準(zhǔn)必要專利，三星于2007年8月7日向ETSI公開了這項(xiàng)日本專利依據(jù)的韓國專利和國際專利）。蘋果從以下三個(gè)方面控告三星濫用必要專利：(1)故意推遲向ETSI公開專利、(2)利用FRAND專利申請禁令、(3)三星不公布FRAND授權(quán)條件并且不進(jìn)行有誠意的談判。東京地方法院在2013年2月28日的判決中承認(rèn)了蘋果主張的這些三星濫用必要專利的事項(xiàng)，做出了駁回三星的損害賠償請求的判決。蘋果在3月4日發(fā)給ITC的通報(bào)中指出，ITC 794案爭論的348專利和644專利也存在同樣的問題。東京地方法院的這個(gè)判決對委員會(huì)的判斷會(huì)產(chǎn)生多大影響？在蘋果提出的這三點(diǎn)中，對于第一點(diǎn)和第三點(diǎn)，2012年9月14日ITC的初審判決已經(jīng)以蘋果的抗辯證據(jù)不充分予以駁回。關(guān)于第二點(diǎn)利用FRAND專利申請禁令，成為這次ITC調(diào)查的核心問題。如上所述，蘋果的主張是，對于利用FRAND專利申請排除令的行為，應(yīng)該自動(dòng)予以否定。并且，支持其意見的占大多數(shù)。而三星及其同行以及ITC律師則認(rèn)為不應(yīng)該自動(dòng)予以否定。委員會(huì)根據(jù)排除令及停止令對公共利益的影響、FRAND授權(quán)應(yīng)有的條件及三星履行FRAND義務(wù)的情況，將如何調(diào)整初審判決的內(nèi)容成為關(guān)注的焦點(diǎn)。（日經(jīng)技術(shù)在線！ 供稿）
