東京都預(yù)定于2003年度開始實(shí)行“擁擠收費(fèi)”制度

制圖／北村公司

利用車載IC卡裝置收費(fèi)，控制汽車進(jìn)入大氣污染嚴(yán)重的地區(qū)。

東京都的設(shè)想是，利用稅制和行駛限制的政策框架，建立由整個(gè)社會(huì)承擔(dān)懸浮顆粒物對(duì)策成本的機(jī)制。

柴油車被視為二氧化碳排放少于汽油車的環(huán)保型汽車。因此，從全球變暖對(duì)策方面考慮，加強(qiáng)懸浮顆粒物對(duì)策也具有重要意義。

懸浮顆粒物對(duì)策把“全社會(huì)應(yīng)如何分擔(dān)環(huán)境成本”這個(gè)問題重新擺在了我們面前。【小知識(shí)】尼崎公害訴訟

1988年12月，以大氣污染造成健康損害為由，尼崎市472名居民作為原告，以日本政府、阪神高速公路公團(tuán)及9家企業(yè)為被告，提起了公害訴訟。

1989年2月，法院向原告和9家被告企業(yè)提出和解勸告，在雙方同意下，達(dá)成了和解協(xié)議。而對(duì)于作為被告的日本政府和阪神高速道路公團(tuán)，地 方法院于2000年1月作出判決，承認(rèn)原告中居住在距道路50米以內(nèi)的50人因局部大氣污染而導(dǎo)致健康受損，要求政府和阪神高速道路公團(tuán)進(jìn)行賠償。判決雖 未認(rèn)定二氧化氮為致病原因，但認(rèn)定懸浮顆粒物（SPM）對(duì)健康造成了負(fù)面影響，在懸浮顆粒物總量超過每立方米0.15毫克的情況下，居民有權(quán)要求采取措施 防止大氣污染。

關(guān)于這一判決，原告和被告雙方均進(jìn)行了上訴，但在上訴審理階段，日本政府和阪神高速道路公團(tuán)于2000年12月承諾，將采取削減交通量、增設(shè)監(jiān)測地點(diǎn)及實(shí)施健康調(diào)查等舉措，隨后原告放棄了在一審中獲得支持的索賠權(quán)，雙方達(dá)成和解。

繼尼崎公害訴訟之后，在名古屋和東京的公害訴訟案件中，法院作出的判決相繼認(rèn)定了道路交通產(chǎn)生的懸浮顆粒物與健康損害之間的關(guān)系。名古屋南 部公害訴訟案之后達(dá)成了和解，而1996年提起的東京大氣污染公害訴訟案，經(jīng)地方法院審理后，原被告雙方均提出上訴，提交高等法院進(jìn)行審理，直到2007 年才達(dá)成和解。

日本政府為了進(jìn)一步推進(jìn)汽車尾氣對(duì)策，采取了各項(xiàng)舉措，其中包括設(shè)定柴油汽車新長期目標(biāo)（2005年）、促進(jìn)低公害車普及、實(shí)行擁擠收費(fèi) （Road Pricing）等交通疏導(dǎo)對(duì)策，以及對(duì)懸浮顆粒物中直徑較小的微小顆粒物（PM2.5）進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查等。東京都等地方政府也自行制定了柴油車規(guī)制條 例。（日經(jīng)能源環(huán)境網(wǎng) 供稿）